Дело № 2-4628/2023
УИД 66RS0007-01-2023-003909-43
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила к ООО «СК «Согласие» иск о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н № допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО, о чем им собственноручно сделана отметка в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
От страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 28 700 руб. и оплата нотариальных услуг в размере 4 140 руб. 00 коп. Указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
На обращение истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку и компенсировать стоимость понесенных расходов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении заявленных требований, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 4 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В решении Финансового уполномоченного указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. j
Таким образом, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Финансовой организацией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
С указанным решением истец не согласен, поскольку отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА свидетельствует лишь о недобросовестности действий ответчика.
В данном случае, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также возместить истцу убытки, связанные с восстановлением автомобиля с учетом рыночной стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа - 32 900 руб.
В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 109 538 руб. 00 коп, (расчет производился на основании среднерыночных цен). Стоимость оценки составляет 12 000 руб. 00 коп.
Таким образом, размер расходов, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет: 76 638 руб. 00 коп. = 109 538 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ремонта) - 32 900 руб. 00 коп. (стоимость ремонта с учетом износа). Из которых 18 300 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 58 338 руб. - убыток.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в силу Закона № 40-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в достаточной мере - для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 300 руб., убытки в размере 58 338 руб., стоимость курьерских услуг в размере 900 руб., почтовые расходы 253 руб. 24 коп., расходы по оплате копировальных услуг 2 340 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 30 150 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск., в том числе, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н № допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО, о чем им собственноручно сделана отметка в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
От страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 28 700 руб. и оплата нотариальных услуг в размере 4 140 руб. 00 коп. Указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
На обращение истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку и компенсировать стоимость понесенных расходов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, о частичном удовлетворении заявленных требований, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 4 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа - 32 900 руб.
Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 28 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 руб.)
Суд отмечает, что размер страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку ответчиком необоснованного отказано истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, в данном случае, суд исходит из того, при определении размера страховой выплаты износ автомобиля не должен учитываться.
Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось письмо с предложением указать полные реквизиты СТОА, которое истцом было проигнорировано, при принятии решения суд во внимание не принимает, поскольку изначально в заявлении о страховом событии (л.д. 20-21) истец указал наименование СТОА – ООО «<данные изъяты>», его ИНН - №. При указанных обстоятельствах, при должной степени осмотрительности, ответчик не лишен был возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Поведение ответчика с учетом того, что в регионе Свердловской области у него отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, нельзя признать добросовестными с учетом того, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка по оказанию страховых услуг. Выплата потерпевшим страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства, а не направление транспортных средств на восстановительный ремонт, в данном случае, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует злоупотреблением ответчиком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 18 300 руб. (51 200 руб. – 32 900 руб.).
В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста №/В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 109 538 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен).
Указанное заключение в судебном заседании ответчиком не оспорено и признается судом надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В заявлении о страховом событии истец просил выдать направление на ремонт, однако, без установленных на то причин, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.
Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
При таком положении дела, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и присужденным страховым возмещением, что составляет 58 338 руб., из расчета 109 538 руб. – 51 200 руб.
Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно доводам иска и объяснениям, в результате нарушения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, истец испытал нравственные страдания, дискомфорт и неудобства, тратил время на переписку с ответчиком.
Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание период просрочки. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик надлежащим образом не исполнил, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению, исходя из размера страховой выплаты 22 500 руб. и составит за 88 дней 19 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой выплаты 18 300 руб. и составит за 150 дней 27 450 руб. Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 47 250 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 300 руб.
При этом суд, применяя положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также удовлетворяет требования истца о продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму возмещения в размере 18 300 руб. по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 381 700 руб.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9 150 руб. (18 300 руб. – 50 %)
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 69 993 руб. 24 коп., состоящих из стоимости курьерских услуг в размере 900 руб., почтовых расходов 253 руб. 24 коп., расходов по оплате копировальных услуг 2 340 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб., расходов на проведение оценки 12 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о возможном взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму. Иные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 493 руб. 24 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3 348 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18 300 руб., убытки 58 338 руб., неустойку 18 300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 9 150 руб., судебные расходы в общем размере 45 493 руб. 24 коп.
Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ) неустойку в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения в размере 18 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 381 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 348 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев