Дело № 2-442/2023
УИД 09RS0008-01-2022-000590-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.02.2013 года между ФИО1 и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 63 082,27 рублей.
Истец указывает, что договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В нарушение принятых обязательств ответчик допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63082,27 руб. в период с 07.04.2013 по 17.07.2019.
17.07.2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав требования № №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших их кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и право требования к ФИО1
Указывает, что требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 00,00 руб., соответственно, задолженность в настоящее время составляет 63082,27 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в вышеназванный период, в размере 63 082,27 руб., из которых: основной долг – 39 978,23 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 6573,46 руб.; проценты на просроченный основной долг - 13 530,58 руб.; штрафы – 2250,00 руб., комиссии – 750,00 руб., а также государственную пошлину в размере 2092,47 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась. В своих объяснениях, изложенных в письменном виде указала, что кредитные средства ею были получены в 2013 году. Считает, что сумма исковых требований рассчитана не верно, без учета оплаченных ею платежей. К иску приложен расчет задолженности с 2013 по 2019 года, однако истец не приложил график платежей, согласно которому происходит оплата кредита и, в соответствии с которым должна быть произведена последняя оплата кредита. К исковому заявление не приложен комплект документов по кредитному договору, а только общие условия предоставления кредитов, согласно которым невозможно судить о сроке кредитного договора, его условиях. Из расчета следует, что сумма основного долга составляет 39 978,23 руб., которая не могла быть выдана на срок около 6 лет. Считает, что истцом с целью введения суд в заблуждение, не были приложены изначальные документов подтверждающие основные условия предоставления кредитных средств. Считает, что требования, основанные на Общих условиях предоставления кредита и расчета задолженности, растянутого до 2019 года, являющегося внутренним способом расчета, составленным по личному усмотрению сотрудника ООО «Феникс» является нарушением ее прав. Просила применить к заявленным исковым требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении иска.
Дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.02.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленные договором сроки.
Письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, истцом к иску не приложены и в материалы дела не представлены.
Судом были истребованы сведения об обстоятельствах заключения договора у первоначального кредитора. Из сообщения ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что последний не имеет возможности предоставить комплект документов по кредитному договору №, указав, что подтверждает факт выдачи кредита ФИО1, в обоснование, представив имеющиеся в материалах дела банковский (платежные) ордера и выписку по счету учета ссудной задолженности.
Предметом исследования являлись платежный ордер №1 от 28.02.2013, платежный ордер №2 от 31.03.2023 и выписка по лицевому счету по счету кредитной карты, поскольку подлинник договора утрачен банком.
Из платежного ордера №1 следует, что 28.02.2013 на счет № Банком были перечислены денежные средства получателю ФИО1 в размере 17 512,31 руб. Назначение платежа указано как «Выдача средств по кредитному договору № от 20.02.2013 ФИО1» (л.д. 5 оборотная сторона).
Из платежного ордера №2 следует, что 31.03.2013 на счет № Банком были перечислены денежные средства получателю ФИО1 в размере 23 855,92 руб. Назначение платежа указано как «Выдача средств по кредитному договору № от 20.02.2013 ФИО1» (л.д. 7).
В подтверждение заявленных требований истец представил также выписку по лицевому счету № счету карты № за период с 20.02.2013 по 11.03.2013 (л.д.11).
Из выписки по счету следует, что в период с 20.02.2013 по 11.03.2013 по указанному счету проводились операции по списанию денежных средств и выдачи кредита с использованием пластиковых карт в ПОС-терминалах (банкоматах) других банков на общую сумму 42 758,23 руб., из них:
20.02.2013 операция по пополнению счета в размере 1390,00 руб., сумма которой в тот же день была возвращена заемщику. Далее проводились лишь операции по списанию (выдаче) денежных средств: 20.02.2013 в сумме 5554,97 руб.; 22.02.2013 в сумме 997,84 руб.; 25.02.2013 в сумме 3027,72 руб.; 26.02.2013 в сумме 7931,78 руб.; 01.03.2013 в сумме 2813,84 руб.; 05.03.2013 в сумме 6613,28 руб.; 06.03.2013 в сумме 10 249,84 руб.; 11.03.2013 в сумме 4178,96 руб.
Из выписки по счету следует, что крайняя операция по счету кредитной карты была произведена 11.03.2013 на сумму 4 178,96 руб. – выдача кредита. Операций по пополнению счета кредитной карты не производилось, кроме операции по возврату денежных средств в размере 1390,00 руб., совершенной 20.02.2013, т.е. в день оформления карты.
Таким образом, совокупный размер денежных средств, выданных и не возвращенных банку, составил в сумме 41 368,23 руб., который соотносится с совокупной суммой денежных средств, перечисленных по платежным ордерам №1 от 28.02.2013 и №2 от 31.03.2013 (17 512,31 + 23 855,92 руб. = 41 368,23)
Из расчета кредитной задолженности (л.д.9-10), представленного истцом следует, что сумма задолженности за период с 20.02.2013 по 09.07.2019 в совокупности составила: по основному долгу 39 978,23 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 6573,46 руб.; проценты на просроченный основной долг - 13 530,58 руб.; штрафы – 2250,00 руб., комиссии – 750,00 руб.
При этом из расчета видно, что сумма основного долга в размере 41368,23 руб., т.е. сумма выданных денежных средств, уменьшилась до 39 978,23 руб. за счет оплаты основного долга на сумму 1390,00 руб. (41368.23 – 1390 = 39 978,23), тогда как указанная денежная сумма в размере 1390,00 руб. согласно выписке по счету не являлась заемными денежными средствами была внесена заемщиком и возвращена банком в один и тот же день.
Вместе с тем суд исходит из того, что истцом к взысканию заявлен основной долг в размере 39 978,23 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 6573,46 руб.; проценты на просроченный основной долг - 13 530,58 руб.; штрафы – 2250,00 руб., комиссии – 750,00 руб.
Из представленной истцом выписки по счету, а также расчета задолженности невозможно определить сам срок предоставления кредита, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозвращение заемных денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, предоставление денежных средств заемщику, образование просроченной задолженности, истцом не представлено.
В выписке содержатся идентификационные данные о клиенте банка «ФИО1», свидетельствующие о принадлежности счета ответчику. Отражены сведения о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств.
Ответчик не отрицала факта получения денежных средств (л.д. 98-100, 135), указав, что расчет задолженности составлен неверно, без учета совершенных ею платежей. Указала, что истец не приложил кредитный договор, график платежей, согласно которому происходит оплата кредита, не приложен комплект документов, согласно которым можно судить о сроке кредитного договора. Наличие задолженности по кредитному договору ответчик не признала, считая, что истцом намерено не были приложены документы, подтверждающие существенные условия предоставления кредитных средств.
Вместе с тем, ссылаясь на оплату долга, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления платежей в счет оплаты долга по кредиту, суду не представила.
Суд принимает во внимание, что сам по себе факт списания денежных средств со счета ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора, возникновении у ФИО1 кредитных обязательств на указанных в исковом заявлении условиях.
По данной выписке не представляется возможным установить в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента. Источник зачисляемых средств, указанный в выписке – счет № 3023…80922 не совпадает со счетом, указанным в платежных ордерах №1 и №2 – 3010…00135, в том числе и по датам поступления денежных средств на счет кредитной карты.
Из содержания выписки и расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что с момента предоставления кредитных денежных средств, заемщиком платежи не производились.
При этом из расчета следует, что проценты на основной долг начислялись за период с 30.04.2013 по 31.08.2013, т.е. с 01.09.2013 весь основной долг состоял на просрочке. Банк продолжил начислять проценты уже на просроченный основной долг по 31.05.2014, а также начислял комиссии также по 31.05.2014.
После 31.05.2014, т.е. с 30.06.2014 года и в последующие месяцы, какие-либо проценты, комиссии, штрафы не начислялись. Сумма основного долга в размере 39978,23 руб. с 11.03.2013 оставалась неизменной. Операций по счету не производилось.
С 01.09.2013 года весь основной долг состоял на просрочке. Крайнее начисление процентов произведено 31.05.2014. На указанную дату весь основной долг уже стоял на просрочке.
17.07.2019 Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) к ФИО1 По состоянию на дату перехода прав, задолженность составила 63082,27 руб.
30.10.2020 (поступило в отдел почтовой связи) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР о взыскании указанной задолженности.
Определением от 22.01.2021 вынесен судебный приказ № 2-102/21 от о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 за период с 17.07.2019 по 13.10.2020 в размере 63082,27 руб., который в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, был отменен 16.07.2021.
С момента перехода к истцу прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
26.07.2022 при обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 07.04.2013 по 17.07.2019 в сумме 63082,27 руб.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 26.09.2022 принятого в заочном порядке, исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность за период с 17.07.2019 по 13.10.2020 в размере 63082,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,47 руб.
Указанное решение было отменено 31.05.2023.
Однако, после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, с ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства в совокупном размере 4514,16 руб. (л.д. 157-159)
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 135), в указанной части они заслуживают внимания.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд учитывает, что последняя операция по счету, открытому на имя ФИО1 была произведена 11 марта 2013 года – списание (выдача кредита) денежных средств в размере 4178,96 руб. Иных операций по счету не производилось.
Доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, включая срок действия и график погашения кредита, очередность платежей, истцом не представлено.
Суд учитывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Исходя из того, что крайняя операция по указанному счету – списание денежных средств была произведена 11.03.2013, учитывая, что вся сумма основного долга была поставлена на просрочку с 01.09.2013, а с 31.05.2014 произведены крайние начисления процентов на просроченный основной долг и фактически сформирована вся заявленная ко взысканию кредитная задолженность, которая оставалась неизменной вплоть до ее передачи истцу по договору уступки прав (требований), то суд считает, что именно с даты формирования всей суммы кредитной задолженности, необходимо исчислять срок исковой давности, т.е. с 31.05.2014.
В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в октябре 2020 года (согласно истребованным судом материалам приказного производства № 2-102/2021), равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте в июле 2022 (л.д. 51), поданы за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Нагаев