РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2204/2023 (43RS0003-01-2022-000487-22)

22 июня 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации единовременного пособия.

В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в УВД МВД России по Кировской области в должности милиционера-бойца оперативной роты оперативного взвода отряда милиции особого назначения. В период службы неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию Северного Кавказа для выполнения служебно-боевых задач. {Дата} в ходе несения службы по охране и обороне блок-поста {Адрес} и места временной дислокации группы ОМОН {Адрес} получил минно-взрывную травму в результате боевого столкновения с членами незаконных вооруженных формирований. После командировки проходил регулярное стационарное и амбулаторное лечение. Заключением ВВК МСЧ УВД МВД России по Кировской области от {Дата} признан не годным к военной службе в формулировке «военная травма», {Дата} уволен со службы из органов внутренних дел по болезни, а {Дата} установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы.

{Дата} ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявление о выплате ему, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой установление инвалидности, единовременного денежного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» в размере 50000 рублей. По результатам рассмотрения заявления в выплате единовременного пособия УМВД России по Кировской области отказано.

Единовременное пособие в размере 50000 руб., предусмотренное п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», выплачено ФИО1 {Дата}.

На основании изложенного просит произвести индексацию выплаченного единовременного пособия в размере 50000 руб. и взыскать с ответчика сумму индексации за период с момента установления инвалидности вследствие военной травмы с {Дата} и до момента выплаты {Дата} в размере 48450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать в повороте исполнения отмененного решения суда со ссылкой на положения ст. 445 ГПК РФ.

Представитель ответчиком МВД России, УМВД России по Кировской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Настаивала на удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в УВД МВД РФ по Кировской области в должности милиционера-бойца оперативной роты оперативного взвода отряда милиции особого назначения.

{Дата} блок пост {Номер}, расположенный {Адрес} был обстрелян из автоматического оружия неизвестными лицами, а также подвергся обстрелу из тяжелого вооружения неустановленного образца неизвестными лицами. В результате обстрела старший прапорщик ФИО1 получил минно-взрывные травмы, что подтверждено заключением служебной проверки от {Дата}.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Кировской области от {Дата} ФИО1 признан не годным к военной службе, установлена категория «Д» - не годен к военной службе по причине военной травмы.

Приказом и.о. командира ООН УМВД России по Кировской области от {Дата} ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по болезни), с выплатой единовременного пособия, установленного п. 17 постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, в размере 20 месячных окладов денежного содержания.

{Дата} ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности – военная травма. С {Дата} инвалидность установлена бессрочно.

{Дата} ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от {Дата} № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». В выплате единовременного пособия истцу отказано.

Выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в сумме 50000 руб. произведена истцу {Дата}, что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Со ссылками на положения ст.ст. 15, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести индексацию выплаченного единовременного пособия в размере 50000 руб. и взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации сумму индексации за период с момента установления инвалидности вследствие военной травмы с {Дата} и до момента выплаты {Дата} в размере 48450 руб.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Таким образом, индексация денежных сумм в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств не следует, что МВД России, УМВД России по Кировской области являются непосредственными причинителями вреда здоровью ФИО1, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершали, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, ввиду чего стороны не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что установленная пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» выплата носит единовременный компенсационный характер, выплачивается в твердой денежной сумме в рамках определенного законодателем публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью, индексация данной суммы нормами Федерального закона «О борьбе с терроризмом» не предусмотрена, и учитывая, что положения статей 1069, 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании суммы индексации единовременного пособия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023