Дело № 2-5685/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-003710-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1 (доверенность № 0151-09-Д от 21.06.2023 года),

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АВ1086481 от 22.04.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.04.2023 года № У-23-26256/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.04.2023 года № У-23-26256/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2023 года службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 250 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 250 000 рублей за период с 23.05.2022 года по 22.09.2022 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем САО «ВСК» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 250 000 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству «Мерседес Бенц С300», регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «Хендэ Солярис», регистрационный знак №.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов и предоставила поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 146 068,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещение, 05.12.2019 года ФИО2 подана Страховщику досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № 2129 от 22.11.2019 года.

В течение установленного в претензии срока Страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 253 931,50 рубль, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043,28 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года решение суда от 22.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Решение суда от 22.11.2021 года вступило в законную силу 23.05.2022 года.

Решение суда от 22.11.2021 года было исполнено и 22.09.2022 года денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета САО «ВСК», что подтверждается инкассовым поручением № 170.

05.11.2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с 23.05.2022 года по 22.09.2022 года в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленного требования (письмо от 21.11.2022 года).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года решение суда от 22.11.2021 года и апелляционное определение от 23.05.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

13.03.2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-26256/5010-003 от 03.04.2023 года заявленные требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании следующего.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.04.2023 года № У-23-26256/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир