Решение по делу № 2А-427/2025 от 15.04.2025

Дело № 34RS0027-01-2025-000417-09 (№ 2а-427/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 апреля 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием административного ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Киквидзенском, Еланском районах к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждению к совершению действий по устранению нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) обратился с иском к ИП ФИО1 о понуждении в срок, не превышающий 9 месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить выполнение предписания № 18-92-24 от 27.05.2024, а именно:

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование собственного источника питьевого назначения в конкретно указанных целях, так как использование водного источника питьевого назначения в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации зон санитарной охраны для собственного источника водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по переработке, упаковке и транспортировке сырых овощей в образовательные учреждения муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в целях организации питания детей с водоснабжением в виде собственного источника питьевого назначения.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках исполнения поручения Президента РФ № Пр-1665 от 14.10.2020, приказа Роспотребнадзора № 723 от 16.10.2020 установлен факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения, используемый в пищевых целях, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 составлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 18-92-24 от 27.05.2024 сроком исполнения до 27.11.2024.

Между тем ИП ФИО1 указанное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленный срок не исполнила.

26.11.2024 ИП ФИО1 представила письмо и договор на поставку бутилированной питьевой воды.

Однако в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) количество холодной и горячей воды, пара, льда должно быть достаточным для обеспечения производства (изготовления) безопасной пищевой продукции.

По факту неисполнения предписания № 18-92-24 от 27.05.2024 составлен протокол № 073281 от 10.12.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который направлен на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района.

Вместе с тем, ИП ФИО1 продолжает нарушать требования санитарно-эпидемиологического законодательства, чем ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое гарантируется ст. 41 Конституции РФ.

В судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик ИП ФИО1 иск признала, просила установить срок исполнения предписания не менее 2 лет, поскольку исполнить требования в более короткий срок невозможно ввиду длительности процедур обследования источника питьевого водоснабжения и периодичности снятия проб воды.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, ч. 6 названной нормы предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Соответственно, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 90 Федерального закона от N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, принято решение о привлечении контролируемого лица к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение решения контрольного (надзорного) органа, контрольный (надзорный) орган в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона, с указанием новых сроков его исполнения (часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

Частью 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями по предъявлению исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Так, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области является территориальным органом, и его структурные подразделения осуществляют функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (утверждено приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 745).

Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В числе поручений по итогам совещания с членами Правительства, Перечень которых утв. Президентом РФ 14.10.2020 (N Пр-1665) значится: Роспотребнадзору в целях обеспечения качественного питания обучающихся, осваивающих программы начального общего образования, проводить внеплановые проверки соответствующих образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРИП – 316344300162540, с видами деятельности: основным – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительным – прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Из представленных материалов проверки, проведённой на основании решения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО2 о проведении выездной проверки № 18-116 от 24.04.2024 в рамках исполнения приказа Роспотребнадзора № 723 от 16.10.2020 и поручения Президента РФ № Пр-1665 от 14.10.2020 сотрудниками указанного Территориального отдела, следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по переработке сырых овощей, упаковке их в вакуум и транспортировке в образовательные учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области организации питания детей, в указанных целях ИП ФИО1 пользуется водоснабжением в виде собственного источника.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспорены и подтверждены следующими доказательствами:

- решением о проведении выездной проверки № 18-116 от 24.04.2024;

- протоколом осмотра № 18-116 от 14.05.2024;

- актом выездной проверки № 18-116 от 27.05.2024.

Согласно статье 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с положениями п. 1, 3, 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области установлен факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения, используемый ИП ФИО1 в пищевых целях, в связи с чем, в отношении указанного лица составлено предписание об устранении выявленных нарушений № 18-92-24 от 27.05.2024 сроком исполнения до 27.11.2024, а именно представить санитарно-эпидемиологические заключения: на использование собственного источника питьевого назначения в питьевых целях и на проект организации зон санитарной охраны для собственного источника питьевого назначения.

Между тем, ИП ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 18-92-24 от 27.05.2024 в установленный срок до 27.11.2024 не исполнила.

26.11.2024 ИП ФИО1 представила письмо и договор на поставку бутилированной питьевой воды.

Вместе с тем, ИП ФИО1 продолжает нарушать требования санитарно-эпидемиологического законодательства, чем ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а именно детей несовершеннолетнего возраста, являющееся основным условием реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое гарантируется ст. 41 Конституции РФ.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), детство находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

При изложенных основаниях суд считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок, не превышающий 1 год, с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить выполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 18-92-24 от 27.05.2024, а именно:

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование собственного источника питьевого назначения о соответствии данного водного объекта санитарным правилам и условиям его безопасности для здоровья населения;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации зон санитарной охраны для собственного источника питьевого водоснабжения.

Возложение на административного ответчика обязанности обеспечить выполнение предписания об устранении выявленных нарушений № 18-92-24 от 27.05.2024 связано с реализацией органом, обладающим публичными полномочиями в сфере контроля по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований мер по принудительному исполнению требований закона в целях защиты конституционных прав на жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан.

Согласно пункту 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (статья 187 КАС РФ).

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда не превышающий 1 год, с момента вступления в законную силу решения суд.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Киквидзенском, Еланском районах к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий по устранению нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Королёву Нину Ивановну ОГРИП – 316344300162540 ..., в срок, не превышающий 1 год с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, обеспечить выполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 18-92-24 от 27.05.2024, а именно:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Королёвой Нины Ивановны ОГРИП – 316344300162540 ... в доход муниципального образования – муниципальный округ город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>) государственную пошлину 3 000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении исполнения решения суда в иной срок административному истцу отказать.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ст.ст. 92, 177 Кодекса административного производства РФ составлено Дата