Дело № 2-624/2022
УИД 54RS0025-01-2022-001159-57
Поступило в суд: 27.04.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.
при секретаре Бородихиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указывает о том, что в мае 2021 обратилась к ответчику в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: для изготовления браслета из золотых изделий, принадлежавших истцу, которые передала ответчику: два браслета, одна сережка 585 пробы, общим весом 10,1 грамм. ФИО2 выдан талон и назначен срок изготовления изделия – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок изделие не изготовлено. Истец обратилась в МО МВД «Куйбышевский» с заявлением об установлении факта мошеннических действий со стороны ИП ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. По состоянию на день подачи искового заявления услуга ФИО2 не выполнена, браслет не изготовлен, изделия не возвращены.
Согласно справке ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделия из золота 585 пробы составляет 8 800 руб. за 1 грамм. Таким образом, общая стоимость изделий составляет 88 800 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и передаче истцу золотых изделий, принадлежащих ей, либо возврата денежных средств в размере 88 800 руб. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. За составлением искового заявление истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы в размере 4000 руб. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость переданного ему материала – 88 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГПК РФ).
Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что между истцом Пак А.Е и ответчиком ФИО2 заключено соглашение на изготовление браслета из лома золота, принадлежащим истцу. Заказчик ФИО1 передала ФИО2 лом золота 585 пробы общим весом 10,1 грамм. Данный факт подтверждается талоном-квитанцией, выданной ИП ФИО2 (л.д. 7).
ФИО2 не отрицал заключение данного соглашения, подтвердил, что действительно принял от ФИО1 заказ на изготовление ювелирного изделия, изготовить его должен был до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заказ оказался большой сложности и в связи с длительным заболеванием, заказ выполнить в срок не представилось возможным. Обязался вернуть изделие Пак А.Е до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными пояснениями старшим следователем СО МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15).
Таким образом, соглашение между ФИО2 и ФИО1 никем не оспорено, соглашения о расторжении договора не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни готовое изделие, ни лом ювелирных изделий общим весом 10,1 грамм – не вернул.
Согласно справке ИП ФИО3 розничная цена изделия из драгоценного металла 585 пробы составляет 8800 руб. 00 коп. за один грамм (л.д. 16). Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1 составляет 88 880 руб. 00 коп.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении соглашения между ней и ответчиком, возмещении ей денежных средств в сумме 88 880 руб. (л.д. 13-14), что подтверждается квитанцией (л.д. 8), однако возврата денежных средств не последовало, данное требование осталось без ответа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости переданного и не возвращенного ответчиком товара в размере 88 880 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец утверждает, что незаконными действиями Ответчика ему причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать данную сумму с Ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных Истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, на основании чего приходит к выводу о том, что незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в пользу Истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу Истца суммы возмещения материального вреда, а также морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из степени сложности гражданского дела, цены иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 руб. 00 коп., так как произведенные расходы подтверждаются квитанцией об оплате за оказанные услуги (л.д. 12).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 866 руб. 40 коп., от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного ему материала в размере 88 880 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 440 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., итого: 167 320 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 866 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья