Решение по делу № 2-3975/2021 от 16.02.2023

Дело №2-88/2023

УИД 18RS0002-01-2021-007374-05

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к МКУ г. Ижевска «СБДиХ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что <дата>. в 22.16 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска произошел наезд автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1 в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль Тойота Королла превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н № составила 405 494 руб. Кроме того истец оплатила услуги по составлению отчета 14000 руб.

Просят взыскать с ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 405494 руб., судебные расходы: в счет оплаты госпошлины 7255 руб., в счет оплаты отчета в размере 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», третьих лиц МУП «Ижводоканал», ООО "ИжСтройКоммуникации".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 268 865 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 255 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требований настоял. Пояснил, что было ДТП в результате которого получены технические повреждения транспортного средства. Судебной экспертизой АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которой был установлен объем повреждений, размер восстановительного ремонта. Была проведена дополнительная экспертиза, в случае удовлетворения требований следует руководствоваться первой экспертизой. В методических рекомендациях говорится, что для максимального качества ремонта применяются оригинальные запчасти. Применение неоригинальных запчастей противоречит методическим рекомендациям. Запчасти на транспортном средстве стояли оригинальные, обратного не доказано. Согласно ст. 15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в полном объеме, применение неоригинальных частей может привести к некачественному ремонту. Просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что эксперт организации «Эксперт-Профи» вынес обоснованные выводы, по сути руководствовался методическими рекомендациями, разумности, с пограничными сроками эксплуатации. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками. По событию, обращает внимание на ст. 15 ГК РФ право на возмещение, стороны должны добросовестно пользоваться правами. Истцом был приобретен автомобиль, получила повреждения, предполагаемого повреждения. Водитель не умеет управлять транспортным средством, просит применить ст. 1083 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МУП «Ижводоканал», ООО "ИжСтройКоммуникации", уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду показал, что все повреждения расположены внизу автомобиля, есть дефект проезжей части, документы имеются от ГИБДД информация о том, что был наезд на яму. 14 элементов имеют следы контакта с твердым предметом, с учетом того что данные следы образуются субъектами на проезжей части. Это один из основных выводов. Повреждения получены спереди назад. Выводы сделаны исходя из материалов дела, снимков ДТП с учетом ширины габаритных размеров автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что при проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями Минюста и федеральными стандартами завода изготовителя. Ссылался на п.7.14 Методических рекомендаций. Заменять оригинал на аналог это не логично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив экспертов, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1, в момент ДТП являлась собственником транспортного средства Тойота Королла г/н №, <дата> выпуска.

<дата>. в 22.16 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги.

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных движений, на проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес> установлены следующие недостатки: выбоина длиной 1,22м. (15см. и более), глубиной 0,18 м. (5см. и более), шириной 1,52м. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках движения – нарушение требований пункта 5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип Р30УЗК, регистрационный № в ФИФ 35278-07, заводской номер 34, свидетельство о поверке №0015595, действительно до 04.10.2021г.; рейка дорожная, свидетельство о поверке до 13.09.2021г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от <дата>. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г.Ижевска «СБиДХ».

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>., составленным инспектором ДПС, а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного ООО ЭПА «Восточное», транспортному средству Тойота Королла г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> г.Ижевска в 2020-2021гг.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и действует с 01.01.2020г. по <дата> (п. 2.4 контракта).

Согласно перечню объектов- автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Ижевска (приложение № к муниципальному контракту), <адрес> от <адрес> до <адрес> г.Ижевска, включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.6 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

<адрес> от <адрес> до <адрес> г.Ижевска, включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>г.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение №2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (<адрес> от <адрес> до <адрес> г.Ижевска) в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>г. была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

0,06

IБ, IВ

III

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 22.16 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, водитель У., управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 13.15 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска (<адрес> от <адрес> до <адрес> г.Ижевска), где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО1 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования ФИО1, о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>.:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автомобиле Тойота Королла г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, имеющегося в материалах дела:

1. Диск колеса передний левый - смятие по ободу.

2. Шина колеса передняя левая - разрыв.

3. Бампер передний- деформация с задирами снизу слева с обрывом крепления.

4. Крыло левое переднее- нарушение ЛКП в передней торцевой части по месту установки бампера.

5. Защита переднего бампера нижняя- смятие с задирами в левой части (пластик).

6. Защита ДВС (метал.) - смятие в левой части.

7. Подкрылок левый передний- разрыв в передней части.

8. Левая продольная опора балки подвески- смятие в нижней части.

9. Задняя опора (подрамник)- смятие в левой части.

10. Блок-фара левая- задиры рассеивателя в нижней части.

11. Глушитель средняя часть - смятие в нижней части.

12. Тепловой экран топливного бака- разрыв.

13. Бак топливный- деформация с вырывом фрагмента пластикового покрытия бака.

14. Решетка бампера нижняя – трещина в нижней части.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № составит: без учета износа 268 865 руб., с учетом износа 171 636 руб.

Определением суда от <дата>. по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>.:

Использования при ремонте альтернативных запасных частей (неоригинальных) автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, является распространенным и разумным (менее затратным) способом устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, исходя из объема повреждений, установленных заключения № (л.д. 125-171), по состоянию на <дата>., иным, менее затратным способом (с учетом использования альтернативных деталей), составляет округленно: 189 600 руб.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд, давая оценку заключению экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. отмечает, что экспертом не учтены положения пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018г., а его вывод о том, что автомобиль истца следует восстановить с помощью неоригинальных запасных частей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основывается только на том, что на рынке существуют неоригинальные запасные части идентичные оригинальным запасным частям, стоимость которых превышает стоимость неоригинальных запасных частей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>., признавая его допустимым доказательством.

Так, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП.

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер так же определён экспертом) должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, отклоняется судом.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких – либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 268 865 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения объема повреждений, причиненного ДТП и стоимости ущерба ООО ЭПА «Восточное» составлен отчет № от <дата>., который был необходим для подтверждения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости ущерба, подачи иска в суд, за который истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от <дата>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 14 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате расходов по экспертизе в сумме 32 000 руб., подтвержденных квитанциями, чеком, поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 268 865 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 5888,65 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5888,65 руб.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина за материальные требования в большем размере – 7255 руб., согласно чеку по операции от 03.05.2022г.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 366,35 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) в счет возмещения материального ущерба 268 864 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5888,65 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по экспертизе в размере 32 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по УР возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 366,35 руб., уплаченную по чеку от <дата>.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова