Судья: Быкова И.В.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-5435/2023№ 2-924/2023УИД: 42RS0005-01-2023-000476-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2023

по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 требования обосновал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, он является собственником квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенной в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о перераспределении земель он является собственником земельного участка, площадью 1095+/-12 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>.

В квартире была произведена реконструкция, в связи чем, общая площадь квартиры увеличилась с 37,2 кв.м., до 179,5 кв.м.

До реконструкции квартиры он уведомил ответчика о планируемой реконструкции и после реконструкции уведомил об окончании реконструкции.

По совместному заявлению собственников квартиры № и квартиры № Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, жилой дом был признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть жилым домом блокированной постройки.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить реконструкцию без обращения в суд.

ФИО2 просит:

- сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью 179,5 кв.м., расположенную по адресу г. <адрес> с к.н. № в реконструированном виде;

- признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

ФИО2, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 11.02.2022, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 179,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру в реконструированном виде с кадастровым номером №, общей площадью 179,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Определением от 21.04.2023 исправлена описка в описательно-мотивировочной части решения в адресе спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что реконструкция не может быть выполнена в отношении жилого помещения.

Приводит содержание п. 14 ст. 1, п.п. 5 п. 1 ст. 8 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», определяющих понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

Указывает, что истцом осуществлена не перепланировка, а реконструкция всего жилого дома, для чего предварительно необходимо получить разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, а также выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В администрации г. Кемерово информация о получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, либо разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствует, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Доказательств того, что истец был лишен возможности в общем порядке получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию суду не представлено, не представлено доказательств, что истец предприняли какие-либо реальные меры к легализации самовольно реконструированного объекта, как в процессе реконструкции, так и после её завершения

Указывает, что законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Полагает, что заключение специалиста не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнен в отношении помещения, а не здания в целом, что не позволяет судить о надёжности строительных конструкций и возможности безопасной эксплуатации объекта. Заключение специалиста выполнено при отсутствии заключений компетентных органов в области пожарной безопасности, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 принят «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (далее - СП 13-102-2003) для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния.

В п. 4.1 СП 13-102-2003 предусмотрено, что к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

В соответствии с п. 8.1. ГСП 13-102-2003 детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда, в частности, отсутствует проектная документация. Таким образом, обследование спорного объекта недвижимости без применения инструментального метода противоречит требованиям СП 13-102-2003.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о легализации реконструкции помещения, в то время как реконструкций помещений законом не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2006 ФИО2 является собственником квартиры с к.н. №, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006 (л.д. 9).

На основании свидетельства о праве на наследственное имущество по завещанию от 21.04.2011 и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе – г. Кемерово, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 06.09.2019, ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. №, общей площадью 1095 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011, выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 28-31).

В результате проведения кадастровых работ была выявлена реконструкция жилого дома в части квартиры № с к.н. № по адресу <адрес>, в результате чего, общая площадь квартиры 37,2 кв.м., после реконструкции составила 179,5 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от 31.08.2020 (л.д. 11-24).

ФИО2 обращался с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, которое возвращено без рассмотрения 18.06.2020 в связи с тем, что ФИО2 не является правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства, а является правообладателем квартиры и для получения разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной в многоквартирном доме, необходимо получить разрешение на реконструкцию с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д.7).

ФИО2 также уведомил Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об окончании или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу <адрес>, на что был получен ответ от 09.11.2020 о том, что он не является правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в связи с чем, для оформления документов, связанных с реконструкцией квартиры, расположенной в вышеуказанном жилом доме, ему необходимо подать в орган местного самоуправления заявление, с приложенным пакетом документов, предусмотренным ч.3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 6).

Заключением ООО «Солант» от 04.03.2021 установлено, что на основании выполненного визуального и инструментального обследования строительных конструкций, изучения конструктивной схемы помещения (квартиры №) в здании многоквартирного дома Лит А, анализа дефектов и повреждений их технического состояния в результате выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства, можно сделать следующий вывод: в результате выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства помещения (квартиры №) в здании многоквартирного дома Лит А, прочностные характеристики несущих конструкций кирпичной кладки стен, перекрытия из сборных ж/бетонных пустотных плит и деревянного дощатого по деревянным балкам не были нарушены, а значит техническое состояние строительных конструкций не изменилось, следовательно: Строительные конструкции помещения (квартиры №) в здании многоквартирного дома Лит А, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит помещение (квартиры №) в здании многоквартирного дома Лит А в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве помещения (квартиры №) в здании многоквартирного дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4ЛЗ), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42Л 3330.2011 п. 7.1 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* ). Для увеличения срока эксплуатации помещения (квартиры №) в здании многоквартирного дома Лит А, рекомендовано выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д. 32-47).

Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 218, ч.1, ч. 2, ч. 3 ст.222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку реконструированный жилой дом (самовольная постройка) возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям специальных правил.

Из инвентарного дела дома по адресу <адрес>, технических паспортов на 10.01.1979, 15.03.2005, 09.12.2014, 19.11.2012 следует, что дом первоначально состоял из двух частей на едином земельном участке.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.08.2015 исковые требования ФИО3 к администрации г. Кемерово удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. Из содержания решения суда следует, что в квартире ФИО3 была произведена реконструкция в 2006 году путем пристройки дополнительных помещений.

ФИО2 обладает земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему квартира № на праве собственности, земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который в суде апелляционной инстанции 27.06.2023 согласился с решением суда и не возражал против проведенной реконструкции в квартире №.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 11.05.2018 следует, что в нем приняли участие оба собственника квартир в доме – ФИО2 и ФИО3, и по вопросу № 4 о внесении изменений в объект недвижимости адресу <адрес> - реконструкция (возведение второго этажа) приняли единогласное решение (т.1 л.д. 47).

В выписке ЕГРН от 13.10.2022 в отношении помещения <адрес> указано на то, что объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу чч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, виды разрешенного использования – дом блокированной застройки (т.1 л.д.54).

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.03.2022 предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Из п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ) следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, введен п. 40, из которого следует, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из совокупности приведенных норм права следует, что двухквартирный дом по <адрес> в г. Кемерово, до внесении изменений в законодательное регулирование Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ, до 01.03.2022 не являлся домом блокированной застройки, поскольку согласно понятию «жилые дома блокированной застройки», как оно было определено в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ), каждый из блоков должен иметь выход на территорию общего пользования, а дом по <адрес> в г. Кемерово не имеет территорию общего пользования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что реконструкцию квартиры ФИО2 произвел в период с 2018 года (собрание собственников многоквартирного дома) до 2021 года (заключение ООО «Солант» о состоянии конструкций квартиры после реконструкции).

Таким образом, в период реконструкции квартиры дом не являлся домом блокированной застройки, не являлся многоквартирным жилым домом.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1.).

В соответствии с ч. ст. 51.1 и ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ФИО2 обращался к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а в последующем с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в рассмотрении которых ему было отказано.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, а также истребовала сведения из Роскадастра, учитывая разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из ответа Роскадастра от 30.06.2023 на запрос судебной коллегии следует, что в ЕГРН сведений о признании жилого дома <адрес> в г. Кемерово домом блокированной застройки не содержатся. Из представленных правоустанавливающих документов следует, что жилые помещения в двухквартирном доме первоначально предоставлялись на основании договоров приватизации как квартиры.

На основании представленных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что статус дома блокированной застройки отражен в ЕГРН в связи с изменением законодательства с 01.03.2023.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств заключение специалиста № 36/2023 от 04.08.2023 НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», из которого следует, что объект исследования -квартира № по <адрес> в г. Кемерово соответствует требованиям действующих, строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил. Здание не имеет перемещений и потери устойчивости несущих конструкций, не имеет недопустимых отклонений от вертикали. Выполненные работы по реконструкции жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в п. 9 также указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (п. 26 Постановления № 10/22).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми обоснованно удовлетворение иска, поскольку ФИО2 в установленном Градостроительным кодексом порядке РФ уведомил ответчика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в рассмотрении которых ему было необоснованно отказано, а реконструкция произведена в отношении жилого помещения, которое расположено на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Колосовская Н.А.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.