Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ММО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику, прося взыскать с нее задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что между <данные изъяты> и ответчиком ММО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> предоставил ММО кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. Обязательства по кредитному договору со стороны <данные изъяты> выполнены, заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором. Обязательства по кредитному договору со стороны заемщика ММО не выполнены, денежные средства по кредитному договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и СЭСЛ» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ММО, перешло СЭСЛ. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между СЭСЛ и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ММО, перешло ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика ММО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ДРД, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ММО, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступало, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ММО заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставляет заемщику ММО кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик ММО обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 6 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора.

Обязательство по договору кредитной карты со стороны истца выполнено, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Департамента по работе с просроченной задолженностью БМВ и СЭСЛ в лице директора ВЮМ заключен договор об уступке прав требований №, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ММО

Также, ДД.ММ.ГГГГ между СЭСЛ в лице директора ВЮМ и ООО «Региональная служба Взыскания» в лице генерального директора ДЕН заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ММО

Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ММО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ММО в пользу ООО «РСВ».

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по штрафам <данные изъяты> рубль.

Соответственно, когда судом установлено, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, именно ежемесячного погашения основного долга и процентов, произвела нарушение графика выплат кредита и процентов по нему, то с нее в силу закона и положений кредитного договора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по штрафам <данные изъяты> рубль.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ММО уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный в отношении ММО от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ММО о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ММО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай