Судья Тарасов А.Ю. копия

Дело № 22-4023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Середы Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся *** года в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Середы Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 1 февраля 2018 года Кореневским районным судом Курской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (4 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о нуждаемости в полном отбытии назначенного ему судом наказания противоречат положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которыми возможность условно-досрочного освобождения не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений либо прохождения медицинского освидетельствования, не являющегося обязательным. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Оспаривая выводы суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении, указывает на отсутствие у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии), при этом обращает внимание, что ч. 4 ст. 18 УИК РФ не предписывает осужденным за половые преступления, к которым не применялись принудительные меры медицинского характера, обязательного прохождения освидетельствования комиссией врачей-психиатров на предмет наличия или отсутствия расстройства сексуального предпочтения, а потому его отказ от этого освидетельствования не мог быть учтен в качестве обстоятельства, указывающего на его ненадлежащее исправление. Полагает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке ст. 79 УК РФ, по основаниям, не указанным в законе, в частности, необходимости совершить осужденным какие-либо действия, кроме предусмотренных ст.ст. 10-12 УИК РФ. При этом отмечает, что трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, с представителями администрации вежлив, на проводимые воспитательные беседы реагирует правильно, возместил причиненный ущерб, вину признал, нарушений не допускал, имеет 20 поощрений. Утверждает, что в постановлении не содержатся мотивы, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, а потому просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его жалобы – не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-37 11 июня 2018 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил несколько специальностей, культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в них не принимает, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи, режим отбывания наказания не нарушает, имеет 20 поощрений, гражданский иск погасил.

Однако отсутствие взысканий, трудоустройство и фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной части срока наказания не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных в местах лишения свободы, однако не подтверждают полное исправление и, в совокупности с другими данными о личности осужденного, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что в настоящий момент достаточных оснований утверждать о достижении осужденным исправления в полной степени, а также твердого формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, наличия у него стойких положительных изменений не имеется, в связи с этим администрация исправительного центра считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайств материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд первой инстанции не мог не учесть выводы характеристики по результатам психологического обследования, согласно которым прогноз риска в поведении ФИО1 неопределенный.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УИК РФ осужденному за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывающему наказание в виде лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока отбывания наказания, либо при получении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо до внесения представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязана предложить пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения. Основанием освидетельствования осужденного комиссией врачей-психиатров является добровольное обращение такого осужденного к администрации учреждения, исполняющего наказание, или согласие такого осужденного.

Исходя из указанных положений, суд обоснованно при оценке поведения осужденного принял во внимание, что ФИО1, будучи осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, отказался от прохождения освидетельствования для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определении мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения, поскольку ч. 4 ст. 18 УИК РФ установлены дополнительные условия, связанные с применением мер медицинского характера, для данной категории осужденных.

Вопреки доводам жалобы, наличие экспертизы от 22 августа 2017 года об отсутствии у осужденного психических расстройств и не нуждаемости в применении к нему принудительных мер медицинского характера не является препятствием для прохождения осужденным к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности освидетельствования комиссией врачей-психиатров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья