Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил :

АО «РТК» в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО3 АО «РТК» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 183789.07 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не явился. О дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В ранее направленном заявлении представитель истца ФИО5 просила настоящее дело рассмотреть без её участия. Доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с извещением ответчика о дне слушания дела возвратился в суд. Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в салон связи «Телефон.ру», где из сейфа похитил 15000 рублей, а из шкафа мобильные телефоны, причинив своими действиями АО «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 183789 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением и полностью признал себя виновным в содеянном.

По приговору суда, часть похищенного имущества, а именно: денежные средства в размере 8000 рублей, а также мобильные телефоны «Huawei Honor 7А LTE» стоимостью 5395 рублей, «Huawei Honor 7C LTE» стоимостью 7916 рублей 53 копейки, «Apple iPhone 8 64 Gb» стоимостью 42700 рублей – возвращены потерпевшему ООО «РТК». Всего возвращено похищенного имущества на общую сумму 64011 руб. 53 коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а также с учетом того что вред, причиненный истцу преступлением, частично был возмещен возвратом похищенных денежных средств и телефонов, никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость указанных телефонов была уменьшена вследствие действий ответчика, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика ФИО6 ущерба в размере 119777 руб. 54 копейки (183789,07руб.- 64011,53руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального района «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 3595 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №, №) к ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 119777 руб. 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 3595 руб. 55 коп..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова