ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 22 –1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Варвариковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника –адвоката Варвариковой А.Г., потерпевшего А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Варвариковой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варварикова А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что время совершения преступления с 18 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин. является недостоверным. По мнению адвоката, точное время зафиксировано на момент вызова скорой помощи в 22:43, которое отражено в карте вызова. Ссылаясь на показания Т., утверждает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство; факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Считает, что суд не принял во внимание умысел осужденного ФИО1, который был первоначально направлен на свою защиту, а впоследствии во время потасовки и драки перешел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с целью успокоить А., следовательно, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что при ударе не повреждены внутренние органы, у ФИО1 была возможность причинить более тяжкий вред, однако он этим не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии намерения причинять смерть потерпевшему. Ссылаясь на показания потерпевшего А., акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № ... от 14 декабря 2022 года, утверждает о противоправности поведения потерпевшего А., который был инициатором конфликта с ФИО1 Приводит доводы о надуманности причин конфликта, спровоцированного потерпевшим. По мнению адвоката, показания потерпевшего А. частично не нашли подтверждения, а именно, что у него нож в кухне отобрала дочь Т. Как видно из показания свидетеля Т., ее в тот момент не было в квартире, она выходила на балкон покурить. Ни конфликта, ни скандала она не видела. Считает, что нож у потерпевшего отобрал ФИО1, чтобы успокоить потерпевшего А. и, отбирая, нанес ножом проникающее ранение А., чем причинил тяжкий вред. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего А. о том, что ножевое ранение ему было причинено, когда он пытался выйти из квартиры. Предполагает, что ранение было причинено на кухне. Отмечает, что в настоящее время общественная опасность со стороны ФИО1 миновала, с момента совершения преступления с 11 декабря 2022 года до 30 июня 2023 года ФИО1 находился на подписке о невыезде, обучался на ********, ********, трудоустроился. Довод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ необоснован, поскольку благодаря, именно своевременным и оперативным действиям ФИО1 потерпевший А. не потерял много крови, своевременно, оперативно получил медицинскую помощь. И никаких дополнительных противоправных действий ФИО1 не совершал после нанесения телесных повреждений А., вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, встал на путь исправления. Отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ не принял во внимание условия жизни семьи осужденного, а именно ее материальное положение, ущемление законных интересов дочери осужденного за период нахождения отца в местах лишения свободы, состояние здоровья матери осужденного. По мнению адвоката, ущемлены законные интересы потерпевшего А., в интересах которого судом взыскана сумма в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и материальный ущерб в размере 20 350 рублей, исполнение которых отсрочено на 6 лет. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, применить в отношении него смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить положения ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшего А., которые противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Т., суд не учел противоправное поведение потерпевшего. Не согласен с доводом суда в части того, что А. при нанесении удара ножом стоял к нему боком. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены ранение грудной клетки слева и рана левой подмышечной области. Считает, что стоя в таком положении, ножевые ранения правой рукой должны быть нанесены в область спины с правой стороны. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, не обратил внимания на противоречия в показаниях потерпевшего в этой части. Указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство, он оказывал первую помощь потерпевшему. Обращает внимание на то, что у него никогда не было конфликтов с потерпевшим, состояли с ним в хороших отношения, год проживали вместе в одной квартире. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит изменить приговор и назначить ФИО1 условное осуждение. Указывает, что благодаря действиям ФИО1, дочери и супруги он своевременно был доставлен в больницу и получил медицинскую помощь. Ранее между ними не было конфликтов, даже при совместном проживании. В период нахождения на подписке о невыезде ФИО1 вел себя нормально, просил прощения по телефону, предлагал возместить моральный вред и материальные расходы на лечение. Инициатором конфликта был он (А.), в тот день оба выпили. Отмечает, что колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, действительно нанес ему ФИО1 Второе ранение, причинившее легкий вред здоровью, возможно, нанес в момент драки, потасовки. Считает, что находясь на свободе ФИО1 принесет больше пользы семье, обществу и государству. Просит учесть наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья матери осужденного, что ФИО1 рос без отца, является единственным сыном.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Варвариковой А.Г., потерпевшего А. государственным обвинителем Ивановым К.М. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факт нанесения ножевого ранения потерпевшему А. и показал о том, что в ходе словесной перепалки А. ударил его кулаком в лицо, между ними началась драка, А. выхватил со стола нож и стал размахивать им в его сторону. Тогда он, испугавшись, толкнул стол в сторону А. и с ящика кухонного гарнитура взял другой нож, которым в ходе борьбы нечаянно задел его, оказалось, что он его ударил ножом в область живота. А. сразу схватился за живот и убежал в сторону двери, пытался открыть дверь, но не смог, поскольку дверь была закрыта на 2 замка. Он пошел за ним, чтобы остановить его. В это время из комнаты вышла его супруга, подбежала к ним и отобрала у него нож. Затем он посадил А. на табуретку возле входной двери, прижал рану полотенцем и сказал супруге вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь.

Несмотря на отрицание умысла на убийство потерпевшего, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А. о том, что между ним и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1, после чего между ними началась драка. Затем он взял со стола кухонный нож с целью напугать ФИО1, чтобы тот не приближался к нему, но дочь отобрала у него нож и спрятала. После этого они с ФИО1 переместились в прихожую, где ФИО1 ударил его в область лица и сломал нос. От удара он упал, в это время ФИО1 побежал в сторону кухни с криком «всех поубиваю». Поняв, что ФИО1 побежал за ножом, попытался открыть входную дверь, чтобы убежать, но не успел, поскольку ФИО1, прибежав обратно, нанес ему 2 удара ножом в область сердца. В момент, когда ФИО1 ему наносил удары ножом, он к нему стоял боком, пытаясь открыть входную дверь. В этот момент прибежала дочь и отобрала у ФИО1 нож, после чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 11 декабря 2022 года они с супругом были дома по адресу: ........... В тот день к ним в гости пришел ее отец, никаких конфликтов не было, муж с отцом сидели распивали коньяк. К 23 часам вечера она вышла на балкон покурить, покурив, зашла обратно и увидела в прихожей отца и супруга, они стояли друг против друга, у отца было ножевое ранение в области живота, из которой шла кровь, а в руке мужа был нож. Увидев это, она сразу забрала у супруга нож, после чего муж ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она дозвонилась до скорой помощи, потом позвонила матери. До приезда скорой помощи супруг пытался оказать первую помощь отцу, прикрывая полотенцем рану;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым 11 декабря 2022 года, когда она спала около 23 час 30 мин, ей позвонила дочь и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что у отца ножевое ранение, пояснив, что удар ножом нанес её сожитель ФИО1. После чего она сразу позвонила в скорую помощь и поехала в больницу к мужу. Затем съездила к дочери, там были сотрудники полиции и следователи. Со слов мужа ей известно, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 кричал на их дочь, что не понравилось её мужу, который вступился за дочь. Своего мужа характеризует как неконфликтного человека.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 17 января 2023 года, из которого следует, что на теле А. обнаружены следующие повреждения: 1 группа представлена проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева: рана до 7 см в длину, расположенная на передней грудной стенке в 7-м межреберье по левой окологрудинной линии, переходящая в раневой канал, имеющий косое направление слева направо в переднем отделе нижнего средостения, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся правосторонним гемотораксом. Данное ранение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 2 группа представлена повреждением характера колото-резаной раны левой подмышечной области. Данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения образованы в результате воздействий колюще-режущего предмета;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № ... от 30 декабря 2022 года, согласно которому два ножа, изъятые 11.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., изготовлены промышленным способом и не относятся к гражданскому холодному оружию;

- заключением трасологической судебной экспертизы № ... от 29 декабря 2022 года, из которого следует, что на футболке, представленной на исследование, на передней части имеется два сквозных повреждения, которые являются колото-резаными повреждениями и, вероятно, образованы как острием клинка ножа, представленного на исследование, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размер;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, предъявления предмета для опознания, а также другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. При этом ссылка на рапорт обусловлена установлением времени совершения преступления. Так, согласно рапорту 11 декабря 2022 года в 22 часа 47 минут в дежурную часть ОП № ... МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: ........... Следовательно доводы адвоката, оспаривающего время совершения преступления, установленное органами следствия, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему А. свидетельствует характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, а также локализация телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего - в область грудной клетки, левой подмышечной области, где расположены жизненно-важные органы человека.

В пользу версии об умышленном характере действий ФИО1 и об умысле на убийство им потерпевшего судом правильно акцентировано внимание на том, что согласно показаниям свидетелей и потерпевшего в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А. произошел конфликт, переросший в драку, они переместились с кухни в прихожую, затем ФИО1 с криком: «всех поубиваю» целенаправленно направился на кухню, взял нож, обладающий ярко выраженными поражающими свойствами, прибежал обратно в прихожую и нанес потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки, левой подмышечной области.

Свидетель Т., отобрав нож у ФИО1, пресекла его дальнейшие действия, самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи отцу. Благодаря данным действиям преступление не было доведено до конца, то есть смерть А. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, местом совершения преступления явилась прихожая квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля Т.о том, что она отобрала нож у ФИО1 в прихожей, а также протоколом осмотра места происшествия о наличии на полу прихожей пятен вещества бурого цвета, полотенца с пятнами бурого цвета, нарушении общего порядка.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3. ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п.п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пытался остановить кровотечение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденного. В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в приговоре суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Варвариковой А.Г., осужденного ФИО1, потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

С.В. Бючахова О.В. Эверстова А.В. Денисенко