50RS0005-01-2025-002593-67

Дело №2-2503/2025

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

при участии: истца – ФИО1 ФИО9 представителя ответчика по доверенности – ФИО4 ФИО10

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, причиной залива явилась течь биметаллического радиатора отопления в комнате квартиры № № (разрыв в корпусе радиатора).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ее представитель с иском не согласилась, пояснила, что залив произошел не по вине ответчика.

Третье лицо ООО "Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области" в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва на корпусе радиатора отепления в комнате кв. №, произошло затопление квартиры №

Ответчик ФИО2 ФИО13 является нанимателем квартиры №№ по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу в ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» назначена строитель-оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, при натурном осмотре зафиксированы следы воздействия влаги в кухне, коридоре 1, комнате 1, комнате 2, комнате 3, коридоре 2, балконе 1, балконе 2, а также нарушение в работоспособности электричества, связанное с «миганием» при включении/выключении света. Повреждения зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о повреждениях на балконе 1 и балконе 2. Однако, характер и локализация указанных повреждены, указывают на их возникновение вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб. Характер и локализация повреждений от воздействия влаги у представленной мебели указывает на экономическую нецелесообразноешь технологическую невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем экспертом выполнен расчет мебели с учетом износа. Размер ущерба, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ движимому имуществу, расположенному в исследуемой квартире, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Эксперты приходят к выводу, что причиной разрушения (выхода из строя) радиатора в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось истощение стенки радиатора, вызванное процессами коррозии металла. Механизм возникновения коррозии мог быть обусловлен следующими факторами: наличие производственного брака при изготовлении радиатора; физический износ оборудования в процессе эксплуатации; совокупность указанных факторов, усиливающих негативное воздействие друг друга. Механические повреждения радиатора (ненадлежащая эксплуатация) и скачкообразное увеличение давления (гидроудар), не могли привести к аварийной ситуации и являться причиной выхода из строя радиатора отопления в квартире № № Радиатор, послуживший причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне квартиры ответчика и не относится к общему имуществу собственников помещений.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины, материалами дела не подтверждены.

Суд считает, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Моральный вред в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен имущественный вред.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет вне полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ и с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а расходы по заключению удовлетворению не подлежат, поскольку судом проведена экспертиза, экспертами установлен ущерб в большем объеме, при этом истец не уточнялась, в связи с чем, подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (№) в пользу ФИО1 ФИО3 (№) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина