1-68/2023 (1-564/2022)
86RS0002-01-2022-002525-64
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 12 июля 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,
защитника адвоката Григорьева Д.А.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в г. Нижневартовске, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинила смерть потерпевшему Потерпевший № 2 при следующих обстоятельствах.
Так, 15 декабря 2021 года в период с 21:00 до 21:16 ФИО1 в <адрес> из неприязни, явно превышая пределы необходимой обороны, с целью прекращения действий потерпевшего Потерпевший № 2, который несколько раз ударил подсудимую руками по голове и лицу, чем причинил кровоподтеки и физическую боль, имея умысел на причинение смерти последнему и применяя способ защиты от посягательства со стороны потерпевшего, характер и интенсивность которого явно не вызывались опасностью такого посягательства, нанесла тому один удар ножом в область груди, в результате причинила колото- резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением легкого, сердца, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате острой кровопотери со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и скопления крови в полости сердечной сорочки вследствие указанного повреждения в 22 часа 08 минут 15 декабря 2021 года в указанной квартире наступила смерть Потерпевший № 2
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении смерти потерпевшему Потерпевший № 2 признала частично и показала, что 15 декабря 2021 года она с потерпевшим, который являлся её мужем, около 17- 18 часов приехали домой, где она стала готовить ужин, а Потерпевший № 2 по её просьбе пошел в аптеку забрать лекарства. Когда он вернулся, то принес водки и пиво, попросил её не ругаться на то, что он немножко выпьет. После употребления спиртного муж опьянел, стал предъявлять ей словесные претензии. Чтобы избежать ругани, она пошла на кухню готовить еду. Потерпевший № 2 периодически заходил на кухню, кричал на нее и оскорблял. Он всегда был агрессивен в состоянии опьянения, ему не надо было для этого повода. ФИО1 старалась отвечать мягко, чтоб тот не злился, сказала ему, чтобы он шел смотреть фильм. Потерпевший № 2 ударил её наотмашь ладонью по щеке. Она спросила, что он делает, на что потерпевший накричал на нее и вышел из кухни. Она продолжала готовить. Потерпевший № 2 снова вернулся и стал бить её ладонью по левой стороне лица. Она вытянула вперед руку с ножом, чтобы потерпевший не подходил к ней. Потерпевший № 2 продолжал её оскорблять, сказал, что если она его не убьёт, он убьёт её или сделает её инвалидом. Она сказала, что не станет этого делать, махнула рукой с ножом в сторону потерпевшего сверху вниз, чтобы его напугать. В это время Потерпевший № 2 сделал шаг вперед, и она воткнула нож прямо ему в сердце. Она не хотела убивать мужа, хотела, чтобы тот отошел от неё и не трогал. После этого Потерпевший № 2 отошел в сторону, у него потекла кровь. Подсудимая пыталась его поддержать, но не смогла, и тот упал на пол. Рост мужа составлял 176 см., рост подсудимой 152 см. В это время в квартире находился только их младший сын Свидетель №2, которому ФИО1 закричала, чтобы тот позвал старших детей. Вернувшаяся дочь увела Свидетель №2 в комнату и позвонила в «Скорую помощь», а старший сын стал помогать подсудимой оказывать помощь потерпевшему. «Скорая помощь» приехала только после четвертого вызова, когда Потерпевший № 2 уже умер. Вместе с врачами приехали сотрудники полиции. С мужем они были знакомы с 1998 года, когда тот был трезв, был нормальным мужем и отцом. Когда выпивал, избивал её и детей, не давал ей спать, унижал, угрожал её семье. Это происходило периодически на протяжении всей их совместной жизни. В день происшествия она выпила глоток пива, пьяной или выпившей не была.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Согласно оглашенным обвинением в связи с противоречиями показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, 15.12.2021 в кухне <адрес> <адрес> г<адрес> непосредственно перед причинением ранения Потерпевший № 2 он находился на расстоянии около 50 сантиметров от неё. Она хотела напугать того ножом, который был у неё в правой руке, махнула в его сторону этим ножом сверху вниз и попала Потерпевший № 2 в грудь в район сердца (т. 1 л.д. 84- 86, 54- 58, 60- 77, 90- 93, 100- 102)
Относительно имеющихся противоречий подсудимая показала, что не помнила ранее, что муж сам наткнулся на нож, по прошествии нескольких месяцев вспомнила это обстоятельство.
Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2021, ФИО1 сообщила, что 15.12.2021 в <адрес> её муж Потерпевший № 2 оскорблял её, три раза нанес её удары по щеке. Она просила его отойти, хотела напугать, махнула в его сторону сверху вниз ножом, который находился в её правой руке, и попала в грудь в район сердца (т. 1 л.д. 39- 40).
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 декабря 2021 года он с сестрой пошел в магазин, отсутствовал дома около двадцати минут. Когда он уходил, обстановка в доме была спокойная, отец смотрел фильм, мать готовила на кухне. Он не видел, чтобы кто-то употреблял спиртное. Конфликта между родителями не было. Затем ему позвонил младший брат и попросил быстрее вернуться домой. Когда потерпевший с сестрой вернулся, то увидел на полу в кухне лежавшего отца, рядом с которым сидела подсудимая, которая сказала: «Я не хотела». У отца была рана в области груди на левой стороне. Потерпевший №1 попытался сделать отцу искусственный массаж сердца, а его сестра вызвала «Скорую помощь», но не сказала, что у отца ножевое ранение. Ей пришлось звонить ещё два раза, после чего она сообщила об этом. Через какое-то время приехала бригада «Скорой помощи» и сотрудники правоохранительных органов.
До случившегося родители жили дружно, но между ними случались ссоры после употребления отцом спиртного. Причиной ссор могла быть ревность. В ходе ссор отец громко выражался нецензурной бранью и применял к матери насилие. Со слов матери, в день происшествия между ней и отцом произошел конфликт, он её ударил несколько раз по лицу ладонью. Она говорила тому, чтобы он не подходил. Со слов бабушки Свидетель №3, которой о случившемся рассказывала подсудимая, отец не послушал маму, продолжал бить её по лицу, она взяла нож с раковины, закрыла глаза и ударила того. Родители любили друг друга. Отец участвовал в военных действиях, в связи с чем, по мнению Потерпевший №1, у того немного произошли сдвиги в психике. Когда он употреблял алкоголь, то применял насилие к самому Потерпевший №1 за то, что тот пытался защитить мать, либо по другим причинам. Ему также известно, что в 2020 году мать резала себе вены после того, как отец употреблял алкоголь и разговаривал с ней «на повышенных тонах».
Свидетель Свидетель №6, врач «Станции городской медицинской скорой помощи», суду показал, что выезжал по вызову в <адрес>. Пациент находился на полу на кухне без признаков жизни, с признаками поражения колюще- режущим предметом в пятом межреберье по средне- ключичной линии, было повреждено сердце. Ему было назначено проведение сердечно- легочной реанимации. В течение получаса пациент не отреагировал, и наступила его биологическая смерть. Находившаяся в квартире женщина, супруга пациента, сказала, что ударила мужа ножом в ходе семейной ссоры, и что на неё напал. Повреждений у женщины он не видел, помощь ей не оказывалась. Признаков опьянения у женщины свидетель не видел, запаха алкоголя от неё не было. Считает, что женщина находилась в состоянии эмоционального шока и стресса, она плакала.
Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель № 9, данным в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, 15 декабря 2021 года её родители Потерпевший № 2 и ФИО1 находились дома. Около 17 часов отец попросил у матери разрешения выпить три рюмки водки, она ему разрешила. После этого мать стала готовить на кухне, отец смотрел телевизор. В 20 часов свидетель и её брат Потерпевший №1 пошли искать младшего брата Свидетель №2, привели его домой, а сами ушли в магазин. Когда были там, с телефона отца им позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы они быстрее бежали домой. Свидетель услышала, что мать плачет и говорит: «Я не хотела». Когда Свидетель № 9 в братом вернулись домой, то отец лежал на полу в кухне. И. стал ему помогать. Свидетель вызвала «скорую помощь», но первоначально не сообщила, что у отца ножевое ранение, так как не знала об этом. От матери впоследствии ей стало известно, что у неё с отцом произошел конфликт, в ходе которого тот ударил её три раза по лицу кулаком или ладонью, и она в целях самозащиты ударила его ножом, чтобы он больше её не трогал. На левой щеке у матери она видела синяк в форме ладони. Конфликты у родителей возникали только тогда, когда отец употреблял спиртное, он мог создать конфликтную ситуацию, бил и оскорблял мать. Также отец применял насилие к Свидетель № 9 и Потерпевший №1, а в 2020 году из-за конфликта с отцом мать предприняла попытку суицида. 15.12.2021 между родителями в присутствии свидетеля конфликта не было (т. 3 л.д. 62 69)
Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, подсудимая ФИО1 является её дочерью. О смерти Потерпевший № 2 свидетель узнала 17.12.2021, после чего поехала к подсудимой, которая рассказала, что 15.12.2021 их младший сын Свидетель №2 задержался с возвращением из школы, из-за чего Потерпевший № 2, который до этого выпил три рюмки водки, начал злиться. Когда сын вернулся, конфликт продолжился. ФИО1 стояла возле кухонного гарнитура, Потерпевший № 2 начал её бить. Что получилось дальше, свидетелю не рассказывали. Примерно через трое суток ФИО1 сказала ей, что думала, что ударила Потерпевший № 2 в плечо. Потерпевший № 2 все делал для дома и для детей, но когда бывал пьяный, бил А. и И., а также ФИО1, но та не писала на него заявления в полицию. (т. 3 л.д. 69- 71).
Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, о смерти своего племянника Потерпевший № 2 она узнала 16.12.2021, после чего поехала к ФИО1 Та ей рассказала, что 15.12.2021 они с Потерпевший № 2 ужинали, с её разрешения тот выпил спиртного. ФИО1 готовила, Потерпевший № 2 подошел к ней и ударил её. Она спросила того, что он делает, на что он еще раз её ударил. Она взяла в руки нож и сама не помнит, как это случилось. ФИО1 говорила, что хотела напугать мужа. На её лице с правой стороны свидетель видела синяк. Потерпевший № 2 и ФИО1 жили как обычная семья. Ему нельзя было пить спиртное, потому что, если он выпивал лишнего, сразу происходил скандал. Свидетелем этого Свидетель №4 была один раз, в 2007 или 2008 году. По словам ФИО1 и детей, раньше скандалы были часто, в последнее время реже. Потерпевший № 2 очень любил детей, семье никогда ни в чем не отказывал. Свидетель не видела, чтобы он применял насилие к детям (т. 3 л.д.71- 73).
Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, о смерти своего троюродного брата Потерпевший № 2 он узнал 16.12.2021 от Свидетель №8 Впоследствии ФИО1 рассказала ему о случившемся, но подробности он не спрашивал. Подсудимая и Потерпевший № 2 жили нормально, ссору между ними свидетель видел один раз. Иногда свидетель видел у ФИО1 синяки, с её слов он понял, что Потерпевший № 2 поднимал на неё руку. Когда Потерпевший № 2 выпивал больше нормы, то становился агрессивным по отношению к окружающим, в том числе к супруге и детям (т. 1 л.д. 238- 240, т. 3 л.д. 96- 100).
Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, 15 декабря 2021 года вечером его мама ФИО1 и папа Потерпевший № 2 выпили, а потом на кухне папа стал кричать на маму и ударил её. Свидетель №2 испугался и убежал к себе в комнату, а потом мама закричала, чтобы он принес телефон. Когда он вернулся на кухню, то увидел, что папа упал, а мама обнимала его и плакала. У Потерпевший № 2 на груди была кровь. Кроме самого свидетеля и его родителей, в квартире никого не было. Потом ФИО1 рассказала свидетелю, что хотела напугать папу, чтобы он от неё отстал, и нечаянно ударила его ножом (т. 1 л.д. 222- 223).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 16.12.2021, в <адрес> обнаружен труп Потерпевший № 2 с раной на передней поверхности левой половины грудной клетки. На кухонном гарнитуре обнаружены бутылка водки и две бутылки пива, а также пустая емкость спиртного аналогичной марки. С места происшествия изъяты телефоны, нож, платье, следы рук (т. 1 л.д. 13-38).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов к Потерпевший № 2 в <адрес> поступил от родственницы в 21:16 15.12.2021. У пациента обнаружена рана на груди, в 22:08 наступила смерть Потерпевший № 2 (т. 2 л.д. 8-9)
Согласно протоколу выемки от 16.12.2021, в отделении БСМЭ изъята одежда, образцы крови, срезы ногтевых пластин Потерпевший № 2 (т. 2 л.д. 129- 131)
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №1011 и приложений (заключений экспертиз №2977, 279, 1560), при исследовании трупа Потерпевший № 2 установлена причиненная предметом типа ножа колото- резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, сердца, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Общая длина раневого канала не менее 8,2 см. Смерть Потерпевший № 2 наступила в результате острой кровопотери со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и скопления крови в полости сердечной сорочки вследствие указанного повреждения. В крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови 1,7 промилле, что применительно к живым лицам можно расценить как среднюю степень опьянения (т. 2 л.д. 21- 32, 35- 36, 39- 40, 43- 47).
Согласно заключению судебно- биологической экспертизы №210, на халате ФИО1, одежде Потерпевший № 2, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая может происходить как от ФИО1, так и от Потерпевший № 2 (т. 2 л.д. 55-61).
Согласно заключению судебно- генетической экспертизы №12, биологические следы на халате, шортах, трусах, клинке ножа, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского пола. Вероятность, что они произошли от Потерпевший № 2, составляет не менее 99,99(9)%. На рукоятке ножа не исключатся смешение биологического материала Потерпевший № 2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 69- 80)
Согласно заключению судебной экспертизы №280, на кожном лоскуте от трупа Потерпевший № 2 установлено одна колото- резаная рана, причиненная колюще- режущим орудием типа ножа, которая могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу. Воздействие было причинено в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз по отношению к вертикально расположенному туловищу потерпевшего (т. 2 л.д. 88- 94).
Согласно заключению судебной экспертизы №853, два следа пальцев рук, изъятых при осмотре <адрес>, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 103- 105).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №2055, у ФИО1 установлены кровоподтеки головы и лица, которые не причинили вред здоровью и возникли от воздействия тупого твердого предмета вероятно 15.12.2021 года (т. 2 л.д. 112- 119).
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №29, ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время. Подэкспертная в момент инкриминируемых ей действиях в состоянии аффекта не находилась. ФИО1 длительное время, более года, находилась в психотравмирующей ситуации (т. 2 л.д. 120- 124).
Согласно протоколу осмотра предметов от 07.01.2022, при осмотре изъятых с места происшествия телефонов установлен вызов с телефона HONOR 20 контакту «Сын И.» 15.12.2021 в 21:13 продолжительность 8 секунд (т. 2 л.д. 138- 142)
Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2022, осмотрены вышеуказанные изъятые по делу предметы, в том числе нож, общая длина которого составила 23 см, длина клинка 12,3 см, толщина 0,1 см, наибольшая ширина 2,2 см. (т. 2 л.д. 144- 151).
Согласно копии акта освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в 00 часов 35 минут у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 2 л.д. 157).
Согласно выписке из журнала приема больных БУ ХМАО- Югры «НОКБ», 16.12.2021 в 00:51 у ФИО1 установлены кровоподтеки лица (т. 2 л.д. 159).
Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Потерпевший № 2 нашла подтверждение и сомнений не вызывает.
Так, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при явке с повинной, следует, что она, желая напугать своего мужа Потерпевший № 2, который угрожал ей причинением вреда здоровью и применял к ней насилие, а именно, наносил удары по лицу, махнула в его сторону рукой с ножом, в результате чего нанесла тому ранение. В судебном заседании ФИО1 дала аналогичные показания, кроме того, дополнила, что Потерпевший № 2 в этот момент сделал шаг вперед. Согласно заключениям судебно- медицинской экспертизы трупа Потерпевший № 2 и экспертизы кожного лоскута, ему был причинено одно колото- резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, сердца, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, смерть Потерпевший № 2 находится в прямой причинно- следственной связи с указанным повреждением. Согласно исследованным доказательствам, ФИО1 и Потерпевший № 2 находились в помещении кухни вдвоём. На одежде подсудимой обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. Таким образом, следует, что подсудимая действительно причинила Потерпевший № 2 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что она умысла на причинение смерти мужу не имела и ножом махнула, чтобы испугать того. Локализация ранения- на передней поверхности грудной клетки слева, направление раневого канала- спереди назад, слева направо и сверху вниз, и его длина- не менее 8,2 см, при том, что разница в росте подсудимой и Потерпевший № 2 составляет более 20 см., свидетельствует о том, что удар ФИО1 был нанесен целенаправленно в жизненно важную область с достаточной силой предметом, обладающим колюще- режущими свойствами- ножом, имеющим значительную длину клинка. Учитывая возраст подсудимой, её жизненный опыт, она не могла не осознавать, что удар ножом в жизненно важную область человека повлечет причинение опасного для жизни вреда его здоровью и его смерть, а характер её действий свидетельствует о том, что она желала наступления таких последствий. Суд критически относиться к показаниям подсудимой, данным в суде, о том, что Потерпевший № 2 в момент, когда она махнула рукой, сделал шаг вперед, поскольку ранее она о данном обстоятельстве показаний не давала, а также не говорила об этом своим родственникам.
Из всех исследованных доказательств суд делает вывод, что между ФИО1 и Потерпевший № 2 произошел конфликт, инициатором которого был последний. В ходе конфликта Потерпевший № 2 наносил подсудимой удары руками по голове и лицу, что подтверждается наличием у неё телесных повреждений, и высказывал ей угрозы. ФИО1 имела реальные основания опасаться продолжения таких действий со стороны мужа, поскольку они были вдвоем, тот находился в нетрезвом состоянии и был настроен агрессивно, а также и ранее применял к подсудимой насилие. На требования ФИО1 отойти от неё Потерпевший № 2 реагировал отрицательно, в связи с чем подсудимая с целью предотвращения дальнейших насильственных со стороны мужа целенаправленно нанесла ему удар ножом в жизненно важную область.
Таким образом, ФИО1 прибегла к защите от посягательства со стороны Потерпевший № 2 способом, характер и интенсивность которого явно не вызывались характером и опасностью этого посягательства, с учетом того, что Потерпевший № 2 наносил ей удары открытой ладонью, каких- либо предметов не применял и не высказывал намерения этого делать. Исходя из обстановки происшествия, его продолжительности, того факта, что насилие, которой муж применял к ней и ранее, никогда не приводило к причинению вреда её здоровью, для подсудимой было очевидным, что её действия повлекут последствия, которые не являются необходимыми для пресечения действий Потерпевший № 2
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совршенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, а также личность виновной. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб от соседей и жильцов дома на неё не поступало. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в частности, указание обстоятельств содеянного на месте происшествия и дача в ходе предварительного расследования показаний, признанных судом достоверными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Согласно результатам освидетельствования, через непродолжительное время после происшествия состояние опьянения у подсудимой установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности, следует уничтожить, остальное имущество вернуть владельцам.
В ходе следствия и судебного разбирательства ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя ФИО3., за что защитнику подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Поскольку подсудимая ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у неё находится малолетний ребенок, то есть она является имущественно несостоятельной, кроме того, при назначении ей адвоката положения ст. 131- 132 УПК РФ подсудимой не разъяснялись, о чем свидетельствует формулировка следователя в постановлении от 16.12.2021 «о предоставлении ему адвоката за счет государства» (т. 1 л.д. 46), суд полагает, что процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с 17.12.2021 до 18.11.2022, а также время применения к ФИО1 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с <дата> до <дата> из расчета один день домашнего ареста и применения запрета за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства- мобильные телефоны «Armor 9E», «Honor 20», «Honor 20», халат- передать владельцам. Кухонный нож, шорты, трусы, фрагмент марли, срезы ногтевых пластин, ватную палочку с образцами, шесть отрезков бумаги со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО1 уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Пиюк