№ 2-1983/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 сентября 2025 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что ... в 19:20 на 154 км. РАО А 376 Комсомольского района произошло ДТП: с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля марки ... под управлением и в собственности ответчика.
Также указал, что в результате данного ДТП по вине ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой оценки составила 918511 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах установленного законом лимита.
Оставшаяся денежная сумма в размере 518511 руб., по утверждению истца, подлежит возмещению ответчиком.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 518 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.
Определениями суда от 12 августа и 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен заказными письмами с уведомлениями, направленными судом по двум адресам: ... (указан им в рамках рассмотрения административного дела) и ... (является последним местом жительства ответчика, как видно из выписки от ... и доверенности от ... – л.д. 79, 88), также посредством СМС-уведомления по телефонному номеру, имеющемуся в материалах административного дела.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания вышеназванных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из добытого судом административного материала следует и сторонами не оспаривается, что ... в 19:20 на 154 км. РАО А 376 Комсомольского района произошло ДТП: с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля марки ... под управлением и в собственности ответчика.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с ним, нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.
Данное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу, в объяснениях от ... ответчик факт выбора им небезопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля истца подтверждал.
В отношении же водителя автомобиля истца - ФИО3 – при этом никаких постановлений о привлечении ее к административной ответственности по факту данного ДТП не выносилась, нарушение ею ПДД РФ из представленных материалов, в том числе объяснений участников ДТП от ... и схемы ДТП, не усматривается.
Как следует из добытого судом выплатного дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое он ... обратился за выплатой страхового возмещения, представил страховщику административные материалы и фото с места ДТП.
Как следует из заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного ... по заданию АО «СОГАЗ», все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах, и относятся к ДТП от ...
Стоимость ремонта транспортного средства составит 918511 руб.
Стороной ответчика данное Заключение не оспорено и не опровергнуто, иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное Заключение в качестве допустимого доказательства.
На основании данного заключения АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах установленного законом лимита.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет степень его вины в размере 100%, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и возникшими убытками.
На основании изложенного, а также учитывая, что страховой компанией истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах установленного законом лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 918511 руб. - 400000 руб. = 518511 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:
а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.
Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.
При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя истца в суде участие в деле принимала ФИО4, стоимость услуг которой была оплачена истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается доверенностями, договором на оказание юридических услуг № №... от ... и распиской от ... (л.д. 10-11, 43-44).
Договор предполагал ознакомление представителя с документами, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовку комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках данного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО4:
- изучены документы истца;
- подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами;
- направлено в суд ходатайство о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении иска без движения;
- направлено в суд ходатайство о возврате неверно уплаченной государственной пошлины;
- неоднократно направлялись в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (не состоялось в связи с отсутствием технической возможности ее обеспечения в указанных истцом судах) и о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Материалами дела с достоверностью подтверждён как факт действительного оказания ФИО4 данных юридических услуг, так и факт полной их оплаты со стороны истца.
Исходя из представленных документов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, объем которого составляет 1 том, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон, а потому подлежит снижению до 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, а также исходя из объёма удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 370 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией (л.д. 50).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 518 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб., всего взыскать 553881 руб. (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Фархутдинова Я.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 г.