УИД 77RS0025-02-2024-005133-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 20.06.2024 ему на электронную почту поступило уведомление с сайта «Госуслуги» о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 в рамках исполнительного производства № ..... До этого административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства. В основе взыскания исполнительского сбора лежит постановление ЦАФАП ОДД по делу об административном правонарушении № .... от 02.06.2023 года о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, которое истец считает незаконным и обжалует его в судебном порядке, таким образом взыскание исполнительского сбора за неуплату административного штрафа также является незаконным.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать недействительным постановление от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № .... от 07.09.2023 в размере 1000,00 руб., освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, о причинах неявки не сообщила.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.150 КАС РФ и учитывая факт того, что судом предприняты все меры по надлежащему извещению сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство № .... на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № ...., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб.
Согласно сведениям исполнительного документа, должник ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .....
В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 почтой (ШПИ № ....).
В связи с неоплатой должником суммы задолженности в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера № .... в рамках исполнительного производства № .... в размере 1000,00 руб.
Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП, ФИО1 обратился с жалобой на него в Чертановский районный суд города Москвы. Постановлением данного суда от 30 августа 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, вследствие чего сомнений у суда не вызывают.
Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из установленного факта неисполнения административным истцом ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствия оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора и его возврата.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).
Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона, ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 направлялась должнику ФИО1 12.09.2023; 15.09.2023 поступило в отделение почты по месту проживания административного истца, 15.10.2023 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство судом оценивается как отказ должника от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем получении.
Таким образом, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, не имеется, он вправе был осуществить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора имелись.
Более того, ФИО1 также не представил доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона.
Исходя из положений ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.02.2025 года.
Судья О.В. Демочкина