Дело № 2-3913/2025
УИД 24RS0048-01-2023-016157-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 114,115) к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел на семью сестры ФИО2 из 4-х человек у турагента ИП ФИО3 туристический продукт стоимостью 404 000 руб., однако от поездки ФИО2 с семьей вынуждена была отказаться ввиду болезни одного из детей. На основании претензии ООО «Анекс Туризм» вернул стоимость туристического продукта в сумме 94 050 руб. 59 коп. Оставшееся денежные средства ответчик отказался возвращать, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление истца было удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Анекс Туризм» 292 662 руб. 87 коп., оплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта №, компенсация морального вреда — 2 000 руб., штраф 70 000 руб. 71 коп. Возврат денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ только после вынесения решения судом и в рамках исполнительного производства. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 528 599,68 руб. Учитывая, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец считает, что требование по неустойке необходимо уменьшить до 292 662 руб. Истец также указывает на применение ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную су<адрес> 663,58 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 700 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.
В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 требования истцов были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Анекс Туризм взыскано 305 949,41 руб., оплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф — 153 974,71 руб. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда — 2000 руб., штраф — 1000 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 292 662,87 руб., оплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристического продукта, вместо 305 949,41 руб., штраф в сумме 70 000 руб. вместо 153 974,71 руб., в бюджет <адрес> – государственная пошлина в сумме 6 726,63 руб., вместо 6 859,49 руб. (л.д. 61).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно выписке по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 364 663,58 руб. по ЭПД № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Савеловский ОСП ГУФССП России по <адрес>) (л.д. 59).
Из возражений ответчика на иск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 364 663,58 руб. была списана на расчетный счет УФК по <адрес> в пользу истца на основании исполнительного производства №-ИП (л.д. 101-103).
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи факт неисполнения туроператором возврата денежных средств, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по дату возврата денежных средств, данные требования потребителем заявлены.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в общем размере 364 663,58 руб., которая списана со счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по дату списания денежных средств со счета ответчика в размере 15 665,54 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
364 663,58
17.08.2021
12.09.2021
27
6,50%
365
1 753,38
364 663,58
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 832,39
364 663,58
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4 196,13
364 663,58
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 755,61
364 663,58
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 328,77
364 663,58
28.02.2022
03.03.2022
4
20%
365
799,26
Итого:
199
7,88%
15 665,54
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 832,77 руб. (15 665,54/50%).
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки более 6 месяцев, размер неисполненного обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904,94 руб., учитывая, что иск подан до внесения изменений в НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ГОМ-2 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 665,54 руб., штраф в размере 7 832,77 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина