Дело 2-2202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
24 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска составе:
Председательствующего судьи Я.А. Халезиной
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 35 ГПК РФ к ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 1982600 рублей, расходов на оценку 8000 рублей, расходов на эвакуатор 19190 рублей, стоимости услуг хранения автомобиля на стоянке в размере 14790 рублей, расходов по дефектовке 27666 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26661 руб. 23 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля авто, под управлением ФИО4 и автобуса авто, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В исковом заявлении истец указала, что ДТП произошло в виду некачественного содержания дороги, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца исковые требования поддержал, указывая на то, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком условий содержания дорожного покрытия.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО3 в судебном заседании указал, что имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП. Водителем ФИО6 нарушены п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель третьего лица АО «Ойкумена», ФИО5, ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно копии свидетельства о регистрации является собственником автомобиля авто (т. 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в в районе водитель ФИО4, находясь за управлением автомобиля авто не справился с управлением, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.
Согласно административного материала, установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО8, ФИО1, ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения.
Указанный выше участок дороги на основании государственного контракта №-д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской и АО «Ойкумена», находится на содержании последнего.
В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в п. 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги от а/д Восточный объезд до в виде снежного наката.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Кроме того, пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290 знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).
Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. фио должностным лицом ООО «Урал-Сервис-Групп» ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, допустил наличие скользкости, нарушения установки знака 2.4 «Уступи дорогу» и не принял мер к своевременному устранению недостатков. Нарушены требования п. 8.1, 6.2 ГОСТ Р50597-2017.
Мировым судьей судебного участка № и фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.
В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно письменным объяснениям ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 20-30 км. в час, подъезжая к перекрестку между и не увидел знака «Уступи дорогу» и руководствовался правилами проезда равнозначных дорог. Увидел, что авто двигающийся с левой стороны не тормозит и не уступает дорогу, начал снижать скорость. Поскольку на дорожном покрытии был снежный накат, остановить автомобиль не удалось и произошло столкновение с автобусом L4H2M2.
Истец ФИО1 в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Ауди А4, в качестве пассажира. Водитель ФИО4 управляя авто видя, что водитель авто двигающийся с левой стороны по , не останавливается и не уступает дорогу, начал тормозить, но остановить автомобиль авто не удалось, так как на дорожном покрытии был толстый слой льда.
Третье лицо ФИО5 в объяснениях сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управлял авто. Подъезжая к перекрестку увидел, как со второстепенной дороги двигается автомобиль авто, который не может остановится. Водитель ФИО5 попытался применить экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Ауди А4 со скоростью 20-30 км. в час, из-за развернутого знака 2.4 «Уступи дорогу» перекресток и был расценен им как перекресток равнозначных дорог, при обнаружении опасности в виде авто двигавшегося в левой стороны, применил экстренное торможение, однако остановить автомобиль не удалось из-за снежного наката на дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, пассажира ФИО1 Осмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.
Из заключения специалиста № выполненного ООО «Автоэкспертиза 96» следует, что данных о превышении водителем ФИО4 скоростного режима не имеется. Установлено, что фактором способствовавшем потере управления автомобилем Ауди А4 являются неудовлетворительные дорожные условия, значительно снижающие сцепления колес с дорогой и соответственно управляемость автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.
Также эксперт указал, что понятие безопасной скорости является абстрактным и для каждого конкретного случая теоретическое значение безопасной скорости зависит от многих обстоятельств и условий происшествия. Утверждать, что выбранная скорость движения, которая не превышает установленного ограничения скоростного режима, не является безопасной, основываясь только на факте случившегося происшествия не следует, поскольку возникновение любого происшествия можно связать с фактической скоростью, ибо при какой то меньшей скорости события развивались бы иначе и столкновения не произошло.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В нарушение п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017 каких либо знаков предупреждающих, ограничивающих скорость перед перекрестком и ответчиком не было установлено.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
Анализируя материалы дела суд приходит к выводу, что именно совокупность нарушений ответчиком п. 6.2 и 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, явилось причиной произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО4 суд нарушений не усматривает.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта №СЭ-2470.07/22 выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 составляет 2118774 рубля 16 коп. без учета износа, с учетом износа 1571803 рубля 16 коп., рыночная стоимость автомобиля 1 637 201 рубль 45 коп., стоимость годных остатков 353907 рублей 80 коп.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № СЭ-2470.07/22 ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчика по условиям полной гибели автомобиля составляет 1 283 293 рубля 65 коп. (1637201,45 – 353907,80 =1283293,65 рублей).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 64,73% из расчета 1982600 рублей (заявленные требования)/1283293,65 рублей (удовлетворенные требования) *100.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «Оценщики Урала» стоимостью 8000 рублей, которые подлежат удовлетворению в размере 5178 рублей 40 коп. (8000*64,73%), расходы на эвакуатор 2190 рублей, которые подлежат удовлетворению в размере 1417 рублей 59 коп. (2190*64,73), расходы по дефектовке 27666 рублей, которые подлежат удовлетворению в размере 17908 рублей 21 коп. (27666*64,73%), расходы по уплате государственной пошлины 26661 рубль 23 коп., которые подлежат удовлетворению в размере 17257 рублей 82 коп. (26661,23*64,73%).
Расходы, заявленные истцом по эвакуации автомобиля в размере 17000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом расписка фио о получении денежных средств не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку в расписке не отражено какой автомобиль эвакуировался, по какому маршруту.
Кроме того, истцом заявлены расходы по хранению автомобиля в размере 14790 рублей. В качестве подтверждении несения расходов представлен договор заключенный между ФИО1 и ООО «Металлоштамп» о хранении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг по хранению автомобиля составляет 2000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым взыскать за период согласованный договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по хранению в размере 4336 рублей 91 коп. (6700*64,73%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1283293 рубля 65 коп., расходы на оценку 5178 рублей 40 коп., расходы на эвакуатор 1417 рублей 59 коп., расходы на дефектовку 17908 рублей 21 коп., расходы на хранение автомобиля 4336 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17257 рублей 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Я.А. Халезина
Секретарь: Е.В. Чичимова