УИД № 74RS0001-01-2022-003418-66
Дело №2-4216/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Колмагоровой вв к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и просили о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 148866, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 42000 руб.
В обоснование заявленных требований указали ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� на то, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому к истцу перешло имущественное право требования от ООО «СЗ «Первый квартал» по договору передачи в собственность от ответчика квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено допсоглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался выполнить подготовительную черновую отделку в квартире. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 148866,30 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском.
В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 120 611 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 42000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Третьи лица ООО СК «Сидней», ФИО3, ООО ПКФ «Комфортные окна», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру №, состоящую из трех комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2612700 руб., из расчета 45000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).
Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>. Право требования оценено сторонами в размере 2612700 руб. (п.1, п.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в квартире № состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет на 1 квартал 2022г. 148 866 руб.
Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 предъявила 13.04.2022 года застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, которая получена 20.04.2022г.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (<адрес>) недостатки, указанные в заключении ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от 01.04.2021г., проектной документации, нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>
Согласно заключения ООО <данные изъяты> №, в квартире <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире <адрес> на дату производства экспертизы составляет 120 611 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> №, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 120 611 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".
При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 84-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертом, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".
Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия", суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", а применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 121 611 руб. (120 611 +1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60805,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, срок нарушения исполнения обязательства, и размер штрафа суд определяет окончательно в размере 20000 руб., из которых 50% в сумме 10000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП <данные изъяты>. в размере 42000 руб., что подтверждается актом и кассовыми чеками (л.д. 29).
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу квв за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП <данные изъяты>. в размере 42000 руб.
При этом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3912,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Колмагоровой вв к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Колмагоровой вв, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 120 611 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Колмагоровой вв отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3912,22 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.