Судья Меньших О.Е. Дело № 2-507/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8229/2023

УИД 54RS0002-01-2022-005019-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просила суд взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с учетом уменьшения пени на 10% задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 883,36 рублей, из которых: 589 401,98 рублей – остаток судной задолженности, 46 852,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 340,99 рублей – задолженность по пени, 2 288,11 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался представить ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей под 11,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производятся.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 638 883,36 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 883,36, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 589 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в расчете задолженности не учитывается период моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не может быть признан арифметически верным и быть положенным в основу решения.

Суд первой инстанции самостоятельно применил данные положения моратория, однако допустил взаимозачет суммы, излишне начисленных финансовых санкций в период моратория, и суммы штрафных санкций, которую истец добровольно, согласно условиям кредитного договора, снизил, указав, что заявленный размер штрафных санкций находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Полагает, что данное действие суда находится в противоречии с принципом состязательности и равноправия сторон, предусмотренном ст. 12 ГПК РФ, поскольку истцом не было заявлено уточнение об отмене договорного уменьшения задолженности по пени и взаимозачете с суммами пени, которые не допускаются к начислению в период моратория.

Кроме того, судом не обоснованно такое решение конкретным расчетом суммы пени, которые подтверждали бы правомерность взаимозачета.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 11,7% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 08 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 22 093,15 рублей кроме первого и последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 46-49).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 662 545,22 рублей (л.д. 44, 74-75).

При этом, банк с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ – снизил размер пени до 10 % от расчетной, в связи с чем, сумма задолженности составила 638 883,36 рублей, из которых: 589 401,98 рублей – остаток судной задолженности, 46 852,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 340,99 рублей – задолженность по пени, 2 288,11 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Разрешая заявленные Банк ВТБ исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту в сумме 638 883,36 рублей, из которых: 589 401,98 рублей – остаток судной задолженности, 46 852,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 340,99 рублей – задолженность по пени, 2 288,11 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 589 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части обоснованности требований истца о взыскании суммы пени, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из пункта 1 Постановления Правительства N 497 следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 662 545,22 рублей (л.д. 44, 74-75), из которых: 589 401,98 рублей – остаток судной задолженности, 46 852,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 409,91 рублей – задолженность по пени, 22 881,05 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, банком снижен размер пеней на 10%, что в конечном итоге составило 340,99 рублей – задолженность по пени, 2 288,11 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом уменьшения размера пени истцом, заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений, в связи с чем, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона, суд не усмотрел.

На основании изложенного довод ответчика о расчете суммы пеней без учета моратория отклоняется судебной коллегией.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку при сумме долга 636 254,26 рублей с учетом процентов, пени составили 2 629,10 рублей и являются соразмерными нарушенному обязательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи