<данные изъяты>

Дело № 2-1198/2026 (2-7133/2025)

74RS0006-01-2025-005819-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 408180 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12705 руб., расходов по отправке копий искового заявления в размере 1140 руб. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Ниссан Влюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Ущерб от ДТП согласно заключению независимого оценщика составил 1744712 руб., так же экспертом была посчитана среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составила 453600 руб., стоимость годных остатков составила 44880 руб., таким образом, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 408180 руб. (453600 руб. - 44880 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, причин неявки, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО3 Ниссан Влюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

Ущерб от ДТП согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № И10706/25 составил 1744712 руб., так же экспертом была посчитана среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составила 453600 руб., стоимость годных остатков составила 44880 руб.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное истцом заключение ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № И10706/25 ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 408180 руб. (453600 руб. - 44880 руб.).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 15000 руб., представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате оценке подлежат компенсации ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке копий искового заявления с приложением сторонам в размере 1140 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов на отправку копий искового заявления с приложением сторонам в размере 1140 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Таджикистан г. Душанбе (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 408180 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по отправке копий искового заявления в размере 1140 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова