К делу № 2-2337/2023
УИД 23RS0040-01-2023-000554-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.08.2022 произошло повреждение ТС марки Тойота, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА г. Хабаровска, между тем, не организовал доставку ТС к месту проведения ремонта. 14.10.2022 от ООО «Орбита Авто» (г. Краснодар) поступило сообщение о невозможности провести ремонт. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа ТС в размере 371001,28 руб. 21.10.2022 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 256000 руб. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен. Указанные обстоятельств явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 132200 руб., неустойку в размере 237064 руб., пени – 118532 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 9000 руб., за услуги нотариуса - 480 руб., представителя – 41000 руб.
Представители истца ФИО4 и ФИО5 по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 132200 руб., неустойку в размере 498820 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 9000 руб., за услуги нотариуса - 480 руб., 720 руб. и 2400 руб., представителя – 41000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются отзыв на иск и дополнения к нему.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 26.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №0223125034.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 22.08.2022 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
22.08.2022 был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено заключение №94316-08-22 от 24.08.2022, согласно которому стоимость ремонта составит с учетом износа 256000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку истец зарегистрирован в г. Хабаровске, 07.09.2022 ответчик выдал направление на ремонта в ООО «Рембокс» (<...>) с указанием лимита суммы ремонта в 400000 руб., приняв на себя обязательства по транспортировке ТС к месту ремонта. Между тем, восстановительный ремонт проведен не был.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
07.10.2022 проведен дополнительный осмотр ТС.
Доводы истца о необоснованной смене формы страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств судом проверены и отклонены, поскольку из заявления о страховом возмещении от 22.08.2022 следует, что ФИО1 при обращении к страховщику самостоятельно выбрана форма возмещения – выплата денежных средств, указаны банковские реквизиты.
Кроме того, истец также обратился к ИП ФИО6, заключением №160-О/2022 от 17.10.2022 которого установлено, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 371000 руб.
Ответчиком представлена рецензия ООО «Эксперт Авто+» на данное заключение, которая опровергает выводы рецензируемого заключения.
20.10.2022 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 256000 руб. на предоставленные реквизиты. Данная сумма была принята истцом, что свидетельствует о его согласии с формой страхового возмещения.
Кроме того, 18.11.2022 ответчик доплатил сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 11800 руб. и 2600 руб.
С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 11.12.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, рецензии, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, затребованного административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.
Как следует из заключения судебного эксперта № 200/05-23 от 20.06.2023, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з № составляет с учетом износа 291500 руб., без учета износа – 450200 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебных эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (267800 руб.) и результатами проведенной судебной экспертизы (291500 руб.) составляет менее 10 процентов, суд считает, что сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме до обращения в суд.
Учитывая приведенные положения закона, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
Взыскать с ФИО1 Н.ча в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья
Е.К. Дордуля
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.
Судья Е.К. Дордуля