Решение по делу № 2А-327/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-327/2023

УИД 03RS0040-01-2022-001053-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 23 марта 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, в отношении должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем не принято всех достаточных и необходимых мер по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. С указанными действиями не согласен, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. На сегодняшний день решение суда не исполнено, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ОТП Банк» не участвовал, извещен надлежащим образом извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УФССП России по Республике Башкортостан, должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были приняты путем направления запросов.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросам и ответам с момента возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ. в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, налоговую службу, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам связи, в банки.

На основании представленной на запросы информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитных организациях.Получателем заработной платы, пенсии должник не является, недвижимое имущество в собственности не имеет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.Согласно за должником автомототранспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника <адрес>). Должник, имущество не установлены.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период возбуждения исполнительного производство по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, в пенсионный фонд, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскателю перечислено <данные изъяты>.

Не совершение отдельных действий, в частности, для выявления совместно нажитого имущества должника и его супруга, не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие. Сведения о регистрации брака должника судебному приставу-исполнителю не представлены.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, в отношении должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова