№ 2а-7140/2023

24RS0056-01-2023-005718-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО30 к прокуратуре Красноярского края в лице начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО1, Министерству Финансов России в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края в лице начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО1, Министерству Финансов России в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение (ответ), принятое административным ответчиком, в лице начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО1 (исх: № от 25.07.2023, и совершение им незаконных действий (бездействий) при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) и принятым незаконным решением (ответом) административного ответчика, в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в целях полного и всестороннего исследования наличия обстоятельств законности и обоснованности возбуждения уголовного дела №, уголовного преследования и предъявленного обвинения, административным истцом неоднократно направлялись жалобы, однако, данные жалобы были оставлены без ответа.

Административный истец ФИО31. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи не явился.

Административный ответчик прокуратура Красноярского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик Министерство Финансов России в лице Федерального Казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом, как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закон и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, за период с 2019 года по 2023 года, истец неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Красноярска с жалобами на действия (бездействия) следственного органа и их должностных лиц.

Так, 05.04.2023 в прокуратуру Советского района г. Красноярска поступило обращение ФИО32. № от 20.03.2023 на действия СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия при расследовании уголовного дела № № и принятые по делу процессуальные решения.

В своем обращении заявитель указывал о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. В рамках расследования уголовного дела в отношении него использовались незаконные методы расследования, сфальсифицированы протоколы следственных и процессуальных действий, свидетели по делу со стороны обвинения дали заведомо ложные показания, лицами, осуществлявшими расследование уголовного дела и оперативное сопровождение совершены в отношении пего должностные преступления.

При рассмотрении прокуратурой района доводов заявителя установлено, что СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия расследовалось уголовное дело по обвинению ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение и направлено в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и судом ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Таким образом, доводы административного истца сводятся к несогласию с приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, который в законную силу не вступил и обжалован заявителем в апелляционном порядке. Доводы ФИО15., указанные в обращении, являлись предметом уголовно-правовой оценки при осуществлении судебного следствия, а также при вынесении приговора по делу.

Суд пришел к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, которые были допрошены уполномоченными на то должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела. Судом также не усмотрено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий.

Оснований, для выделения из уголовного дела материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16. по статьям № УК РФ по факту дачи ею заведомо ложных показаний, в отношении ФИО17 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО18. на месте происшествия, в отношении ФИО19. по статьям № УК РФ по факту превышения должностных полномочий и незаконного проникновения в жилище, в отношении ФИО20. но статьям № УК РФ по факту фальсификаций доказательств по уголовному делу, в отношении ФИО21. по статьям № УК РФ по факту фальсификации бытовой характеристики, судом также не усмотрено.

Учитывая изложенное, заместителем прокурора района в установленный срок дан мотивированный ответ ФИО22 по всем доводам обращения, разъяснен порядок его обжалования и направлен заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения заявителя (№ № от17.04.2023).

Не согласившись с ответом заместителя прокурора района, ФИО23. обратился в прокуратуру района с жалобой № от 03.05.2023 на ненадлежащее рассмотрение его обращения.

По результатам рассмотрения доводов заявителя прокурором района нарушений порядка рассмотрения обращения № от 20.03.2023 не установлено, о чем ФИО24. уведомлен письменно с разъяснением права обжалования ответа прокурору Красноярскою края в установленный срок (№ № от 24.05.2023).

Начальником апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 рассмотрено обращение ФИО25. от 13.06.2023 № № о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры Советского района г. Красноярска, поступившее в прокуратуру края 12.07.2023, и дан письменный ответ 25.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обращения административного истца прокуратурой Советского района г. Красноярска и прокуратурой Красноярского края рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны мотивированные ответы, которыми права ФИО26 не нарушены, препятствий к их осуществлению, в том числе путем обжалования действий СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебном порядке, не создано, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» для признания действий (бездействия) незаконным отсутствуют.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 151, 1064, 1069 ГК РФ оснований для взыскания в пользу ФИО27. компенсации морального вреда, поскольку органом прокуратуры права истца не нарушены, надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, ФИО28. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО29 к прокуратуре Красноярского края в лице начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО1, Министерству Финансов России в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 13.11.2023 года.

Копия верна В.А. Коваленко