Дело № 2-1928/2022
61RS0045-01-2022-002559-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 08 декабря 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.;
при помощнике судьи Скалиух Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 13 часов 30 минут в ... в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца .... государственный регистрационный знак ...., под его управлением, от автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Б.А.А.
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии .....
Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018г. ОС .... на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии .... .....
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
В адрес истца поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором находилось направление на ремонт его транспортного средства ....», расположенной в ...
... при обращении на СТОА ООО «М88» с целью технического ремонта транспортного средства, истцу в ремонте было отказано, транспортное средство не было принято по техническим причинам.
... истец направил письменное обращение и просил произвести страховую выплату в эквиваленте ремонта без учета износа.
Выплата страховой компанией не произведена, страховой случай не урегулирован. ... истец обратился в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94690 рублей 12 копеек. ... на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 94690 рублей 00 копеек.
... истцом в соответствии с п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, рассчитана сумма неустойки, составившая 153397 рублей 80 копеек, и направлено письменное обращение в страховую компанию с просьбой о произведении выплаты указанной неустойки. ПАО СК «Росгосстрах»в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить сумму неустойки.
... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, полагая, что финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом и неправильно отказал в выплате суммы неустойки в пользу страховой компании, истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу сумму неустойки в размере 153397 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем для целей применения Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом № 40-ФЗ об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом....-ФЗ об ОСАГО.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий водителя Б.А.А., управляющего автомобилем ...., государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащего ФИО1 автомобилю ...., государственный регистрационный знак ....
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца был произведен, о чем составлен акт осмотра. ... в адрес истца поступило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ....», расположенную в ....
Согласно отметке от ... на направлении на ремонт от ... .... СТОА .... отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.
... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменное обращение и просил произвести страховую выплату в эквиваленте ремонта без учета износа. Выплата страховой компанией не произведена.
... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... № У-22-56412/5010-008 требования заявителя удовлетворены, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94690 рублей 12 копеек.
... ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от ... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .....
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 153397 рублей 00 копеек. Данное требование оставлено ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.
В связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ... по ... в размере 153397 рублей 00 копеек.
Решением финансового управляющего № У-22-104989/5010-003 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.
Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу ....-.... от ....
Действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обращением к финансовому уполномоченному.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ..., в то время, как оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком ..., таким образом, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период ... по ..., что составляет 161 день.
Рассчитанная за указанный период неустойка, исходя из размера неправомерно удержанной ответчиком подлежащей выплате истцу денежной суммы, составляет: 94690,12 х 1% х 161 день = 152450,9 рубля.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ... ....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, компенсационной природе неустойки, и отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 152450.9 рубля.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено.
Указанный довод противоречит разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", согласно которому невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Ссылка представителя ответчика на пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на норму, ограничивающую размер неустойки суммой оспариваемой части страхового возмещения, является некорректной, поскольку приведенная норма закона ограничивает общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 7 Закона такой размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указанная сумма исковыми требованиями не превышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги страхования, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд должен учитывать сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о снижении указанных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 16000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере, соответствующем величине удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4249 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ....) в пользуФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 152450,9 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4249 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.