Решение по делу № 3А-449/2023 от 11.05.2023

УИД: <данные изъяты>

(номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск

<данные изъяты> Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в котором указала, что <данные изъяты> в 06 часов 45 минут на 49 км + 400 м автодороги М8 «Холмогоры» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель Угурлу Мердинч, управляя автомашиной марки «Рено Меган» г.р.з. Р 533 ОМ 33 совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21703 г.р.з. А 756 ОЗ 33 под управлением водителя ФИО2 и с автомашиной марки «Мазда-3» г.р.з. К 641 СТ 150 под управлением водителя ФИО3, после чего произвел съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомашины «Рено Меган» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП <данные изъяты> старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, при этом уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ не возбуждалось, несмотря на многочисленные жалобы со стороны административного истца, в том числе в прокуратуру, к депутатам, уполномоченному по правам человека. Процессуальная проверка по факту ДТП частично и периодически продвигалась в СУ МУ МВД «Пушкинское» также только по причине многочисленных жалоб истца, при этом материал проверки из 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> поступил в производство СУ МУ МВД «Пушкинское» только <данные изъяты>, то есть спустя более двух лет с момента совершения ДТП, поле чего <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Угурлу Мердинча в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление <данные изъяты> было отменено первым заместителем Пушкинского городского прокурора, однако, несмотря на это, <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД «Пушкинское» было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Угурлу Мердинча в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. До января 2023 года периодически выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Угурлу Мердинча, которые в последующем были отменены в связи с неполнотой проверки, при этом проверочные мероприятия не проводились, несмотря на то, что в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, в результате которых ФИО1 присвоена первая группа инвалидности бессрочно, она нуждается в постоянном уходе, испытывает моральные и нравственные страдания. <данные изъяты> заместителем начальника СУ МУ МВД «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Угурлу Мердинча по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Истец неоднократно обращалась с многочисленными жалобами в прокуратуру и в суд на бездействия, допущенные следственными органами при проведении доследственной проверки по факту ДТП, в рамках рассмотрения которых жалобы ФИО1 были удовлетворены, бездействия признаны незаконными. Заявитель полагает, что сроки доследственной проверки по факту ДТП необоснованно были нарушены, что привело к отказу в возбуждении уголовного дела и нарушило права и свободы ФИО1 как потерпевшей, а также препятствовало привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента произошедшего ДТП и до подачи иска в суд составила 13 лет 5 месяцев 4 дня. Истец полагает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным и просит взыскать компенсацию, размер которой оценивает в 30 000 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала предъявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России), ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила правовую позицию от ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России «Пушкинское» на административное исковое заявление ФИО1, согласно которой возражала по существу иска, ссылаясь на правовую сложность при проведении доследственной проверки в отношении Угурлу Мердинча по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учетом того, что до удовлетворения <данные изъяты> Пушкинским городским судом жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, ни административный истец, ни ее законные представители претензий к Угурлу Мердинч не имели, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ составляет 2 года и в данной ситуации срок привлечения истек <данные изъяты>, то есть на момент поступления материала проверки в производство СУ МУ МВД России «Пушкинское» в январе 2012 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности гражданина Угурлу Мердинч уже истекли, соответственно юридических последствий, возникших в виду якобы неправомерных действий, имевших место быть с 2019 года, наступить для административного истца не могло.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность и значительное количество доследственных действий при проведении проверочных мероприятий по установлению всех обстоятельств ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принимая во внимание, что, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материал доследственной проверки <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов доследственной проверки <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, <данные изъяты> в 06 часов 45 минут на 49 км + 400 м автодороги М8 «Холмогоры» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель Угурлу Мердинч, управляя автомашиной марки «Рено Меган» г.р.з. Р 533 ОМ 33 совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21703 г.р.з. А 756 ОЗ 33 под управлением водителя ФИО2 и с автомашиной марки «Мазда-3» г.р.з. К 641 СТ 150 под управлением водителя ФИО3, после чего произвел съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомашины «Рено Меган» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП <данные изъяты> старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в рамках которого проведено административное расследование, а именно составлен протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП; составлены протоколы осмотра транспортных средств, являющихся участниками ДТП; составлена справка по ДТП; протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО2, Угурлу Мердинча, ФИО3; взяты объяснения у Угурлу Мердинча, ФИО2, ФИО3

<данные изъяты> также в рамках административного расследования вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в целях установления степени тяжести причиненного здоровью вреда.

<данные изъяты> взяты объяснения у ФИО1, в рамках которых ФИО1 просит прекратить разбирательство в отношении Угурлу Мердинча, не привлекать его к какой-либо ответственности, поскольку каких либо претензий к нему не имеет.

Определением командира 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Угурлу Мердинча продлен до 2 месяцев.

Согласно ходатайства от <данные изъяты>, поступившего на имя начальника 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты>, ФИО1 от судебно-медицинской экспертизы отказалась.

<данные изъяты> старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> в отношении Угурлу Мердинча составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Угурлу Мердинчу назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

<данные изъяты> на имя начальника 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> по жалобе ФИО1 направлено представление Пушкинской городской прокуратуры об устранении нарушений административного законодательства с материалом проверки по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в рамках которого указано на то, что отказ от прохождения экспертизы она не заявляла, в связи с чем до настоящего времени степень тяжести вреда здоровью последней не установлена по надуманным обстоятельствам.

Таким образом, было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> принято незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Также необходимо решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки за подписью командира 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Угурлу Мердинчу отменено, материал направлен на новое рассмотрение. За допущенные нарушения ст. инспектора по ИАЗ майора милиции ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Определением от <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в рамках которого необходимо провести административное расследование.

<данные изъяты> в рамках административного расследования вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в целях установления степени тяжести причиненного здоровью вреда.

<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> вынесены определения об истребовании медицинских документов в отношении ФИО1 для проведения экспертизы.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> телесные повреждения у ФИО1 причинены в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением по делу об административном правонарушении 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по административному делу на основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено с направлением материала в СУ по подведомственности.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> проводилось административное расследование, производство по которому было прекращено, при этом в период проведения расследования был установлен факт незаконных действий со стороны 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> в отношении ФИО1, повлекший за собой затягивание сроков проведения доследственной проверки по факту ДТП, принятия необоснованного решения о привлечении виновного лица к административной ответственности и как следствие нарушение прав ФИО1 на возбуждение уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате ДТП в установленные законом сроки.

Данное постановление <данные изъяты> было отменено первым заместителем Пушкинского городского прокурора как необоснованное, поскольку указанное решение было принято без анализа всех материалов проверки, материал направлен для организации дополнительной проверки.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Угурлу Мердинча в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом в указанный период каких либо действий в рамках дополнительной проверки, проведено не было.

Данное постановление <данные изъяты> было отменено заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <данные изъяты> как необоснованное, поскольку указанное решение было принято без анализа всех материалов проверки, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки <данные изъяты> получены объяснения у ФИО7, <данные изъяты> у ФИО8, <данные изъяты> у ФИО9, <данные изъяты> у ФИО1, при этом из объяснений ФИО1 следует, что объяснений от <данные изъяты> она не давала и ходатайств не заявляла.

<данные изъяты> получены объяснения у Угурлу Мердинча по факту ДТП.

Также истребована копия карты вызова от <данные изъяты> по факту выезда на ДТП, копия организации дорожного движения с 49 км по 50 км автодороги М8 «Холмогоры».

Постановлением зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> назначено автотехническое исследование.

Согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> сделаны выводы по результатам автотехнического исследования по установлению места столкновения транспортных средств; по установлению пунктов правил дорожного движения РФ, какими должны были руководствоваться водители ДТП.

Постановлением зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> из материала проверки по факту ДТП в отношении заявления и опроса ФИО1 выделен материала для проведения проверки и направлен в ГСУ СК РФ России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить виновность водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием на то, что все указания ГСУ и Пушкинской городской прокуратуры выполнены в полном объеме.

При этом, судом установлено и следует из материалов доследственной проверки <данные изъяты>, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ФИО1

Постановлением первого заместителя Пушкинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча от <данные изъяты> было отменено как необоснованное, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку указанное решение было принято без анализа всех материалов проверки, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> установлен срок процессуальной проверки по материалу <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> на 30 суток.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> из материала проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> выделен в отдельное производство материал по факту получения ходатайства и объяснений ФИО1

При этом, судом также установлено и следует из материалов доследственной проверки <данные изъяты>, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ФИО1

Постановлением Врио заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча от <данные изъяты> отменено как необоснованное, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.

В материалах доследственной проверки <данные изъяты>, после постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> имеются объяснения ФИО1, согласно которым последняя утверждает, что объяснений от <данные изъяты> она не давала и ходатайств не заявляла (<данные изъяты>); объяснения ФИО2 (<данные изъяты>).

При этом объяснения даны по существу уголовного дела, в то время как уголовное дело возбуждено не было.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча от <данные изъяты> отменено как необоснованное, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.

В материалах доследственной проверки <данные изъяты>, после постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> имеются объяснения ФИО10 (<данные изъяты>) по факту ДТП.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах доследственной проверки <данные изъяты>, после постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> имеются объяснения ФИО11 (<данные изъяты>) по факту ДТП.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> по материалу проверки назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> сделаны выводы по поставленным вопросам.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> по материалу проверки назначена медицинская судебная экспертиза с постановкой вопросов по определению степени тяжести телесных повреждений ФИО1

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО1 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения дополнительной проверки <данные изъяты> в компетентные органы Республики Турции было направлено поручением об оказании правовой помощи в связи с проводимой проверкой по материалу <данные изъяты>, с указанием необходимых действий, в том числе по предоставлению документов.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения дополнительной проверки <данные изъяты> на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» было направлено поручением о производстве отдельных следственных действий, в том числе о получении объяснений от Угурлу Мердинча.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения дополнительной проверки <данные изъяты> получены объяснения от водителя Угурлу Мердинча.

<данные изъяты> зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с бездействием должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконной бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в волоките, допущенной при проведении проверки по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, которая постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была удовлетворена.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», выразившиеся в волоките при производстве доследственной проверки по материалу в отношении ФИО12, в неуведомлении ФИО1 о принятых решениях с 2019 года, признано незаконным постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, вынесенное заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское», обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 на незаконной бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» оставлена без удовлетворения.

При этом судом установлено, что предметом рассмотрения являлась жалоба ФИО1 на действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ее обращения от <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, при котором ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью человека в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые отменялись по мотиву неполноты проведенной проверки. Вынесенное <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

При этом, в материалах дела имеются доказательства многократных обращений административного истца с жалобами в органы следствия, прокуратуры и в суд в связи с допущенной при рассмотрении сообщения о преступлении волокитой. В материалах дела имеются постановления органов прокуратуры и суда об удовлетворении жалоб административного истца.

Кроме того, <данные изъяты> на имя начальника 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <данные изъяты> по жалобе ФИО1 направлено представление Пушкинской городской прокуратуры об устранении нарушений административного законодательства с материалом проверки по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в рамках которого было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> принято незаконно, необоснованно и подлежит отмене, также необходимо решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вынесение органом дознания окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности спустя более 13 лет с момента совершения преступления и начала доследственной проверки, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления и причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также доказательств непринятия дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, совершившего преступление, при неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений пункта 7.3 статьи 3 Закона о компенсации дает потерпевшей право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

Ссылка административных ответчиков на объяснения ФИО1 от <данные изъяты>, в рамках которых ФИО1 просит прекратить разбирательство в отношении Угурлу Мердинча, не привлекать его к какой-либо ответственности, поскольку каких либо претензий к нему не имеет тем самым у нее отсутствует право на обращение в суд с требованием о компенсации, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд. Иное предоставляет органу публичной власти возможность для злоупотребления своим правом и лишает слабую в данном правоотношении сторону права на судебную защиту от незаконных действий власти в форме компенсации за допущенную на этапе рассмотрения сообщения о преступлении волокиту.

Кроме того, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что объяснений от <данные изъяты> она не давала и ходатайств не заявляла.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства доследственной проверки свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере исполнена не была. Продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента произошедшего ДТП <данные изъяты> по дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности <данные изъяты> составляет 13 лет 4 месяца 18 дней.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган следствия действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; вынесение в адрес руководителя органа дознания представлений прокурора; удовлетворение судом жалоб потерпевшей в рамках рассмотрения материала в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, с учетом того, что доследственная проверка не представляла особой правовой и фактической сложности, поскольку все лица и обстоятельства произошедшего были известны, однако в течение длительного периода времени не была проведена судебно-медицинская экспертиза, ряд иных экспертиз, не были совершены необходимые процессуальные мероприятия с целью возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках проведения дополнительных проверок после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган дознания действовал неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на досудебное уголовное производство в разумный срок и является правовым основанием для взыскания в ее пользу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и установленный факт нарушения разумного срока на досудебное судопроизводство, значимость его последствий для административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за допущенное нарушение ее прав.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, а также доводы органов внутренних дел об эффективности действий органа дознания, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации ФИО1 соблюден.

Как следует из приведенных выше законоположений, юридическое значимое обстоятельство - превышении четырехлетнего срока проведения предварительного расследования, при рассмотрении настоящего дела по существу установлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ, что суд привело к выводу, о возникновении у заявителя права на подачу иска о присуждении компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

К взысканию заявлена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права привела к утрате потерпевшей веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно и необоснованно завышена, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В требованиях ФИО1 о взыскании компенсации в большем размере - отказать.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1;

Номер счета: 40<данные изъяты>;

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК;

БИК: <данные изъяты>

Корр. счёт: 30<данные изъяты>;

ИНН: <данные изъяты>

КПП: <данные изъяты>.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>