2-1347/2025
14RS0019-01-2025-001604-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
иск мотивирован тем, что приказом Минэкологии РС (Я) №-к от ДД.ММ.ГГГГг. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии».
Основанием для применения взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг о том, что истец, являющийся старшим госинспектором Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора (ГЭН), посредством топливной карта АО «Саханефтегазсбыт», предназначенной для заправки топливом служебного транспорта Нерюнгринского комитета. Установлено, что истец заправил ДД.ММ.ГГГГг в 18 час. 00 мин. личный автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров, на сумму 2 019,90 руб., что повлекло причинение ущерба Минэкологии РС (Я).
Истец не согласен с указанным заключением и приказом о дисциплинарном взыскании, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для результатов служебной проверки, либо не устанавливались и не проверялись, либо таким обстоятельствам не дана соответствующая оценка и анализ. Выводы комиссии основаны на информации, содержащейся в письмах УФСБ, которые сами по себе не являются доказательством, Поэтому считает, что иные подтверждающие его проступок сведения отсутствуют, что указывает на односторонний подход проверки, не отвечающий принципам справедливости и законности.
Так, комиссией не установлено, сколько рейдовых мероприятий и иных служебных задач с использованием служебного топлива осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ, как Нерюнгринским комитетом ГЭН, так и в частности, истцом, а также их маршруты, протяженность и израсходованное при этом топливо. Не произведен осмотр служебного транспорта для установления технического состояния, показаний тахометра и т.п. Не установлено на каких транспортных средствах осуществлялись рейдовые мероприятия и иные служебные задачи.
Залив истцом топлива, предназначавшегося для служебного использования, в личный автотранспорт не указывает о его использовании в личных целях, так как после этого топливо переливалось в служебный транспорт. И в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг сотрудниками Нерюнгринского комитета ГЭН, в том числе и истцом, служебные задачи выполнялись надлежащим образом с использованием заправленного таким образом служебного транспорта в удаленной местности. При этом иные факты приобретение истцом ГСМ на заправочных станциях в данный период не установлены.
В заключении комиссия, как на доказательство, ссылается на письмо УФСБ РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг о том, что согласно журналу регистрации проведения контрольных мероприятий, рейдовые и иные мероприятия сотрудниками комитета ГЭН не осуществлялись.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГг проводились рейдовые мероприятия в зоне хозяйственной деятельности золотодобывающей организации. ДД.ММ.ГГГГг проведены выездные мероприятия на ООПТ «Унгра», находящемся на значительном удалении от г. Нерюнгри, что подтверждается соответствующим актом.
Объяснения сотрудников Нерюнгринского комитета ГЭН о том, что в силу протяженности маршрутов и необходимой конспирации служебные транспортные средства к рейдовым мероприятиям готовятся заранее, дополнительное топливо также берется с собой в канистрах, так как объем баков часто не хватает для выполнения задач, а в некоторых случаях топливо от заправочной станции до служебного транспорта доставляется в баке личного автомобиля, комиссией во внимание не приняты и надлежащим образом не опровергнуты. При этом служебными канистрами Нерюнгринский комитет ГЭН не обеспечен, а порядок заправки служебного транспорта ничем не регламентирован. В тоже время, комиссией не приводится, на какие личные цели использовано истцом топливо в объеме 30 литров.
О проведении выездных мероприятия имеются независимые очевидцы (нарушители, сопровождающие и т.д.), которые могли подтвердить, что в ходе рейдовых и иных мероприятий использовался служебный транспорт.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что топливо с карт ГЭН использовалось для служебных целей.
Комиссия указала, что истец не представил подтверждающие документы о том, что топливо использовано в служебных целях. Комиссия имела доступ и возможность надлежащим образом изучить и дать оценку всем доказательствам, в том числе, содержанию служебных журналов и актов, однако этого не сделала. Предоставить, в том числе, указанные журналы и акты в ходе проведения служебной проверки истец не имел возможности, так как на время ее проведения отстранялся от должности и не имел к ним доступа.
Комиссия пришла к выводу об использовании истцом топлива в объеме 30 литров в личных целях, в связи с противоречиями в объяснении истца, который указал, что топливо использовалось, в том числе, для рейдовых мероприятий на территории ООПТ «Унгра», а согласно путевым листам сведений об этом не имеется. Иные подтверждающие документы о проведении указанного мероприятия комиссией не рассматривались.
При этом комиссия не приняла во внимание, что в указанный период Нерюнгринским комитетом ГЭН проводились рейдовые мероприятия в удаленных местностях, о которых имеются записи в журнале о регистрации рейдовых мероприятий. А выездные мероприятия в ООПТ «Унгра», расположенном на значительном удалении от г. Нерюнгри, фактически проводились истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.
Учитывая отсутствие иных фактов приобретения ГСМ в указанный период с топливных карт, предназначенных для служебного пользования, очевидно, что полученный ГСМ использовался истцом для выполнения служебных задач, так как значительная удаленность проверяемых территорий, не позволяет провести указанные мероприятия иным способом, кроме как с использованием транспортного средства и ГСМ. Тем самым утверждение об использовании служебного топлива в личных целях не обосновано и не соответствует действительности.
В заключении служебной проверки и приказе о дисциплинарном взыскании не указано какие положения должностного регламента старшего госинспектора Нерюнгринского комитета ГЭН нарушены, какие обязанности истцом не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Таким образом, комиссией не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, указывающие на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом при использовании им служебного топлива в личных целях и т.д.
С учетом этого истец первоначально просил признать заключение по результатам служебной проверки незаконным и не обоснованным; обязать ответчика отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг о дисциплинарном взыскании, наложенном на истца; взыскать с ответчика недополученную истцом заработную плату за период отстранения от должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Позднее истец отказался от требования о взыскании с Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) недополученную заработную плату за период отстранения его от должности.
В судебном заседании истец на уточненном иске настаивает
Представитель ответчика, ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), с иском не согласен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации» (далее – закон № 79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15 закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.
По правилам ч. 1 ст. 57 закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 58 закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5). Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в суд (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 59 закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 59 закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Согласно ч. 6 ст. 59 закона № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.
В соответствии с ч. 9 ст. 59 закона № 79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из п. 56 того же постановления следует, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из приказа Минэкологии РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг следует состояние ФИО1 на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора.
Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Нерюнгринского комитета (инспекции) государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), утвержденным Министром Минэкологии РС(Я) ДД.ММ.ГГГГг, предусмотрена обязанность служащего беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей (подп. 8 п. 3.2.1).
ДД.ММ.ГГГГг министром экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) утверждено заключение по результатам служебной проверки. Проверка назначена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг о создании комиссии по служебной проверке, ввиду поступивших писем из УФСБ РФ по РС (Я) в отношении <данные изъяты> ФИО4 и старшего госинспектора этого же комитета ФИО1
Служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг срок проведения служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГг №-к «О создании комиссии по служебной проверке» продлен до 90 календарных дней.
Из указанного заключения следует совершение старшим госинспектором Нерюнгринского комитета ГЭН ФИО1 тяжкого дисциплинарного проступка, влекущего наложение на него дисциплинарного взыскания. При этом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГг совершил хищение горюче-смазочных материалов, предназначенных для служебного пользования, используя топливную карту АО «Саханефтегазсбыт» №, выданную Нерюнгринскому комитету государственного экологического надзора, бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров на сумму 2 019,90 руб. Этим топливом он заправил личный автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Это повлекло причинение ущерба Минэкологии РС (Я), поскольку с ФИО1 договор об использовании личного автомобиля для исполнения служебных обязанностей не заключался.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии».
Согласно сведениям Минэкологии Нерюнгринскому комитету государственного экологического надзора для служебного пользования выданы топливные карты АО «Саханефтегазсбыт» № и №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в протоколе его опроса сотрудником УФСБ России по Республике Саха (Якутия) не отрицал заправку его личного автомобиля, топливом по рабочей топливной карточке «Саханефтегазсбыт». При заправке своего автомобиля, для служебных целей, он нигде этот факт не фиксировал, а прикладывал кассовый чек по отчету, после чего топливо списывалось через служебную технику. О том, что заправка личных автомобилей на топливную карту организации незаконна, он не знал.
Из письменного пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что Министерство либо ЦРО Минэкологии РС (Я) договора об использовании личного автотранспорта марки Тойота Виш, госрегзнак М933КХ14RUS с ним не заключали. Он знает, что заправка бензином личного автотранспорта с выделенной карты заправка бензином личного автотранспорта с выделенной карты АО «Саханефтегазсбыт», предназначенного для служебного транспорта Нерюнгринского комитета не разрешается. Руководство Министерства, ЦРО Минэкологии РС (Я) либо руководитель комитета ФИО4 разрешения на заправку личного автотранспорта, бензином предназначенного для Нерюнгринского комитета, ФИО1 не давали. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским комитетом планировались контрольно-надзорные мероприятия на территории ООПТ «Унгра» с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства, режима ООПТ и правил охоты. В связи с этим велась подготовка к выезду и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который находился в гараже на ремонте (техническом обслуживании). Так как до ООПТ «Унгра» от города Нерюнгри значительное расстояние (порядка 150- 180 км) и дорога занимает много времени, выезды осуществляются очень рано, в 4 -5 часов утра. Чтобы не терять время с утра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг поехал на своем автомобиле Тойота Виш на заправку, взять топливо для последующей заправки автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Приехав на заправку, он обнаружил, что забыл канистру. Посмотрев, что у него есть место в баке, он заправил 30 литров бензина в свой автомобиль. Приехав в гараж, он перелил заправленные ранее 30 литров бензина в канистру и заправил служебный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Запись в журнал регистрации проведения контрольных мероприятий не производилась до осуществления выезда, так как были случаи, что о планируемых выездах в рейдовые мероприятия узнают посторонние люди, и информация вносилась уже после проведения выездного обследования. Выделенный Нерюнгринскому комитету бензин используется для заправки служебного автотранспорта, для использования в своих личных целях свой автомобиль с карт комитета он не заправлял. Так же ФИО1 отметил, что наоборот им по собственной инициативе были случаи использования личного автотранспорта в служебных целях, заправленного на личные средства.
Видеозапись, представленная филиалом Нагорненской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», также свидетельствует о заправке истцом личного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг.
Заправка топливом автотранспорта ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС АО «Саханефтегазсбыт» п. Чульман по топливной карте № подтверждается также чеком от указанной даты.
Правообладание истца автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подтверждается сведениями ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, с учетом изученного и ввиду не отрицания этого истцом, по делу установлена заправка им личного автомобиля топливом, предназначенным для служебного использования инспекторами Нерюнгринского комитета ГЭН.
Доказательства, опровергающие эти доводы, истцом не представлены.
Так, доводы истца о том, что он затем переливал топливо в служебный транспорт, впоследствии использовавшийся инспекторами для осуществления контрольно-надзорных мероприятий, следует признать несостоятельными в силу следующего.
Положение о Нерюнгринском комитете государственного экологического надзора, утвержденное приказом Минэкологии РС(Я) ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют о его полномочиях в области государственного экологического контроля (надзора).
Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, согласно сведениям Минэкологии РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг находится на балансе ГКУ РС(Я) ЦРО Минэкологии.
Из путевого листа служебного транспорта УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, следует его использование по направлениям г. Нерюнгри – Н. Амга – Нагорный – акватория р. Тимптон (предприятия золотодобычи) - работа по городу в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.
Этот документ опровергает доводы истца о выездном мероприятии в направлении ООПТ «Унгра» ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того в журнале записей выездных мероприятий Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора выезд от указанной даты в направлении ООПТ «Унгра» ДД.ММ.ГГГГг. также не отмечен. В журнале имеется отметка о проверке золотодобывающих организаций от той же даты. Однако истцом не представлены сведения, что в районе ООПТ «Унгра» находятся золотодобывающие организации.
ООПТ «Унгра» является ресурсным резерват (Эркээйи Сир) республиканского значения, согласно Положению о ресурсном резервате (Эркээйи Сир) республиканского значения "Унгра" в Нерюнгринском улусе, утвержденному приказом Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N №.
И согласно п. а ч. 2 ст. 15 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.
Из путевого листа следует использование служебного транспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлениям г. Нерюнгри – ООПТ Унгра – акватория р. Тимптон – п. Чульман – акватория р. ФИО3 – работа по городу (свалки) в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.
При этом в журнале регистрации проверок, рейдов, протоколов, их решений, определений, предписаний, актов, заключений по проверке природоохранной деятельности сведений о проведенных контрольно-надзорных мероприятий на территории ООПТ «Унгра», с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства, режима ООПТ и правил охоты, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским комитетом не зафиксировано, что отмечено служебной проверкой.
Копия журнала регистрации рейдовых мероприятий представленного истцом суду, при служебной проверке им не представлялся.
Доводы истца о том, что он предоставить указанный журнал и акты в ходе проведения служебной проверки не имел возможности, так как на время ее проведения отстранялся от должности и не имел к ним доступа, следует признать несостоятельными, поскольку отстранение истца от должности не препятствовало ему сообщить комиссии о наличии указанных документов. Однако об их наличии он не сообщил, при том, что он был заинтересован представить документы, свидетельствующие об отсутствии основания считать его совершившим дисциплинарный проступок.
Кроме того, журнал, представленный истцом, о рейдовых мероприятиях ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, свидетельствует о рейдах, но не о том, что топливо им перелито из личного транспортного средства в служебный автомобиль.
Доводы истца о согласовании заправки топлива из карты, предназначенной для служебных автомашин, не нашли подтверждения.
ФИО4, руководителем Нерюнгринского КГЭН, отрицается, что он разрешал заправку топлива из карты, предназначенной для служебных автомашин.
Доводы истца, данные в им пояснении от ДД.ММ.ГГГГг в ходе служебного расследования, о том, что журналы регистрации контрольных мероприятий не заполнялись, ввиду того, что эти сведения могли стать доступны до проверки, следует признать несостоятельными, поскольку не представлены доказательства доступа посторонних лиц к журналам, являющимися служебными.
Доводы истца о том, что заправка служебной автомашины на АЗС была затруднена ввиду выплескивания топлива из горловины бака, не нашли подтверждения, поскольку до служебной проверки о такой технической неисправности служебной автомашины в Минэкологии РС(Я) не сообщалось.
Кроме того при проверке просмотрены видеозаписи нескольких случаев заправки служебного автомобиля УАЗ (микроавтобус) водителем Нерюнгринского комитета ГЭН ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, то есть непосредственно до ДД.ММ.ГГГГг и после этого дня. И при этом не установлено, что при заправке бака указанного автомобиля возникают какие-то проблемы.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что рейд выполнялся ДД.ММ.ГГГГг на служебной автомашине, противоречат его письменным пояснениям о том, что он заправлял свою автомашину вечером, чтобы затем из нее заправить служебную автомашину, поскольку рейд предполагался 7 августа утром.
При служебной проверке опрошенный руководитель Нерюнгринского комитета ГЭН пояснил, что он не разрешал истцу заправлять топливом, предназначенным для служебного транспорта личные автомашины, тем более для личных нужд.
Доводы истца о том, что для рейдов, выполняемых на большие расстояние, нужно дополнительное топливо, которое перевозится в канистрах, не имеет связи с предметом спора. Истцом заправлялся топливом бак личного автомобиля, а не канистры.
Также не состоятелен довод истца о том, что о незаконности расследования свидетельствует отсутствие регламентации порядка заправки служебного транспорта. Следует признать, что предполагается обычный порядок заправка служебного автомобиля на АЗС с оплатой топлива посредством топливных карт для этого предназначенных. Использование иного порядка требует согласования с работодателем.
Для установления использования топлива в личных целях достаточно установление его использования не в служебных целях. Указание конкретных маршрутов поездок истца, использовавшего такое топливо, не требуется.
Не состоятельным доводы истца о том, что комиссия имела доступ и возможность надлежащим образом изучить и дать оценку всем доказательствам, в том числе, содержанию служебных журналов и актов, однако этого не сделала. Из материалов служебного расследования следует изучение различных доказательств, в том числе, служебных журналов и актов.
Вопреки доводам истца в заключении служебной проверки упомянут должностной регламент старшего госинспектора Нерюнгринского комитета ГЭН, то есть должности, занимаемой истцом.
При этом согласно п. 8 ч. 1 ст. 15 закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
Из п. 8 ч. 1 ст. 17 того же закона следует, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГг заправил личный автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров на сумму 2 019,90 руб. со служебной топливной карты АО «Саханефтегазсбыт». И поскольку не установлено, что после этого этим топливом он заправил служебный автомобиль, то установлено, что указанное топливо истец использовал в личных целях. Ввиду чего установлено нарушение ФИО1 обязанностей и запретов, установленных государственному служащему, ввиду использования топлива, предназначенного для служебного автотранспорта в личных целях.
Служебная проверка в отношении истца проведена при наличии предусмотренных Законом № 79-ФЗ оснований, в установленные сроки. Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Установленные законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца соблюдены.
Учтено отсутствие у истца предыдущих дисциплинарных взысканий.
Правильно указано в выводах служебной проверки, что тяжесть совершенного истцом проступка умаляет авторитет органа государственной власти.
Совершенный истцом проступок правильно квалифицирован как основание для применения оспариваемого взыскания, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что имеются основания для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако поскольку нарушение трудовых прав истца по делу не установлено, то не подлежат и удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом приведенных доводов иск признается несостоятельным, удовлетворению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг