Решение по делу № 2-1132/2022 от 29.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-1132/2022

УИД 18RS0003-01-2021-004450-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Корпорации «Юника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3(далее по тексту – истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с исковым заявлением к Корпорации «Юника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018 (ФИО1 и ФИО3) 01.03.2018 (ФИО2) заклю,чили с Корпорацией «Юника» договоры на оказание услуг (далее –договоры), в соответствии с п.1 договора в качестве оказываемых услуг входит поиск, предоставление информации о нефтяном бизнесе по запросу Компании, консалтинговые услуги, связанные с нефтяным бизнесом, работы, необходимые для выполнения услуг, указанных в пунктах 1 и 2.

Согласно пункта 2 договора размер вознаграждения за предоставляемые услуги для ФИО1 составил 550 000 рублей, для ФИО2 400 000 рублей, для ФИО3 300 000 рублей. Оплаты, производимые Корпорацией «Юника» прекратились в июне 2018 года, таким образом, начиная с июля 2018 года, оплата за указанные услуги не производилась.

27.06.2019 истцы получили от ответчика уведомление о расторжении договора на оказание услуг.

Первоначально просили взыскать задолженность по договору об оказании услуг

ФИО1 - 550 000 руб., ФИО3-300 000 руб., ФИО2 – 400 000 руб.

При рассмотрении дела представителем истцов ФИО4, действующей в соответствии с доверенностями, на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в окончательной их редакции истцы просят:

- взыскать с Корпорации «Юника» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг в размере 7 150 000 рублей,

- взыскать с Корпорации «Юника» в пользу ФИО3 задолженность по договору на оказание услуг в размере 3 900 000 рублей,

- взыскать с Корпорации «Юника» в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг в размере 5 200 000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Корпорации «Юника» ФИО5, ФИО6, на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО7, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что выполнение услуг истцами не обуславливались запросами Корпорации «Юника» об исполнении поручений, они исполнялись самостоятельно и постоянно. После 30.06.2018 оказание услуг было прекращено и ни одна сторона не требовала исполнения указанных договоров, вся работа осуществлялась в рамках трудовых отношений.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время работает в управляющей компании «Юника», в 2018-2019 годах работал главным бухгалтером ООО «Юника Инвест», с 2019 года по совместительству в Корпорации «Юника». Истцов знает хорошо, поскольку с февраля 2018 года встречались на совместных совещаниях, проводимых руководителями Корпорации «Юника» и Юника «Инвест», они работали первоначально консультантами по гражданско-правовым договорам, а впоследствии были устроены по трудовым контрактам и выполняли эти же функции в рамках трудовых договоров.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что работал с истцами, также как они присутствовал на совещаниях с руководством японской компании, на которых президент компаниидавал задания в рамках гражданско-правовых договоров, оплата по договорам на оказание услуг была своевременной, задолженности не было, о том, что гражданско-правовые договоры расторгнуты они узнали только в июне 2019 года.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №2-137/21 по иску ФИО1 к Корпорации «Юника» о взыскании заработной платы, № 2-2153/21 по иску ФИО1 к Корпорации «Юника» об установлении юридического факта, №2-1435/20 по иску ФИО1 об установлении юридического факта, № 2-775/20 по иску ФИО3 к Корпорации «Юника» о взыскании заработной платы, № 2-125/20 по иску ФИО2 об установлении юридического факта, № 2-975/21 по иску ФИО3, ФИО2 о взыскании заработной платы, № 2-297/20 по иску,исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Корпорация «Юника» является компанией, созданной и существующей в соответствии с законодательством Японии, регистрационный номер 0111-01-021772, с зарегистрированным офисом по адресу: Япония, 169-0051, Токио, Синдзюку-ку, Нисивасэда 2-7-1.

Договоры об оказании услуг от 01.02.2018 были заключены между Корпорацией «Юника» (Япония) с ФИО1 и ФИО3, 01.03.2018 с ФИО2, а также другими консультантами с целью получения информации для принятия иностранным лицом решения о возможности инвестирования в нефтяной бизнес на территории Российской Федерации и получения лицензий на право добычи недр или иных «нефтяных» активов (например, покупка юридического лица, обладающего такой лицензией). В связи с чем стороны определили срок для достижения указанной цели в размере 6-ти месяцев с даты его заключения, что нашло свое отражение в статье 4 указанных договоров.

В последующем после достижения результата работ по договорам об оказании услуг, а именно принятия японской компанией решения об инвестировании в нефтяную отрасль России было созданоПредставительство Корпорации «Юника» в городе Ижевске (далее – Представительство), которое создано и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании Положения о Представительстве Корпорации «Юника» в городе Ижевске, утвержденного решением Корпорации «Юника» от 22.03.2018. Представительство 08.05.2018 включено в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц с номером записи об аккредитации 20180001700. В связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации аккредитованным представительством иностранная организация Корпорация «Юника» 08.05.2018 поставлена на налоговый учет и ей присвоен ИНН/КПП <***>/183192001.

Исходя из п.п. 1.3, 1.4, 4.2 Положения о Представительстве Корпорации «Юника» в городе Ижевске Представительство осуществляет свою деятельность на основании Устава Компании, настоящего Положения, а также решений руководящих органов Компании и Представительства. Представительство не является юридическим лицом. Руководство Представительством осуществляется директором, который назначается президентом Компании.

В соответствии с информационным листом о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 08.05.2018 №1779А руководителем Представительства является ФИО10

На основании приказа директора Представительства ФИО10 от 02.07.2018 №1 истец ФИО1 принят на работу в Представительство на должность директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02 июля 2018 года. В этот же день между Корпорацией «Юника» в лице директора Представительства ФИО10 и ФИО1 заключен трудовой договор №1 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России в Представительстве. Истец ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по названной должности с 02.07.2018. В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в виде должностного оклада в размере 275 000 руб. в месяц и уральский коэффициент 15% в размере 41 250 руб. Исходя из п.п. 1.5, 4.1 трудового договора, труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

На основании приказа директора Представительства ФИО10 от 02.07.2018 №2 истец ФИО2 принят на работу в Представительство на должность директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02.07.2018. В этот же день между Корпорацией «Юника» в лице директора Представительства ФИО10 и ФИО2 заключен трудовой договор №2 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в Представительстве. Истец ФИО2 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по названной должности с 02.07.2018. В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в виде должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц и уральский коэффициент 15% в размере 30 000 руб. Исходя из п.п.1.5, 4.1 трудового договора, труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

На основании приказа директора Представительства ФИО10 от 02.07.2018 №3 истец ФИО3 принят на работу в Представительство на должность директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02.07.2018. В этот же день между Корпорацией «Юника» в лице директора Представительства ФИО10 и ФИО3 заключен трудовой договор №3 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России в Представительстве. Истец ФИО3 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по названной должности с 02.07.2018. В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в виде должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц и уральский коэффициент 15% в размере 22 500 руб. Исходя из п.п. 1.5, 4.1 трудового договора, труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

11.06.2018 Корпорацией «Юника» в лице ее президента МотохикоИсодзаки ФИО11 выдана доверенность осуществлять от имени Корпорации «Юника» и (или) Представительства действия, в том числе нанимать и увольнять работников Корпорации и (или) Представительства в Российской Федерации, а также заключать, расторгать трудовые договоры с такими работниками и вносить изменения в такие договоры;издавать приказы, распоряжения и другие акты, обязательные для исполнения всеми работниками, организовывать получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы для Корпорации и (или) Представительства, персональной аккредитации работников, разрешений на работу и визовой поддержки для работников с правом подписывать, подавать и получать необходимые документы из соответствующих российских органов, в том числе Торгово-промышленной палаты РФ, Министерства внутренних дел и его территориальных органов, службы занятости Российской Федерации и ее территориальных органов, а также иных органов.

Приказом ответчика, изданного ФИО11, действующим от имени Корпорации «Юника» на основании вышеуказанной доверенности, от 03.06.2019 №6 ФИО1 уволен 03.06.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с расторжением трудового договора от 02.07.2018 №1. Последним рабочим днем для ФИО1 является 03.06.2019.

Приказом ответчика, изданного ФИО11, действующим от имени Корпорации «Юника» на основании вышеуказанной доверенности, от 10.06.2019 года №7 ФИО2 уволен 10.06.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с расторжением трудового договора от 02.07.2018 №2. Последним рабочим днем для ФИО2 является 10.06.2019.

Приказом ответчика, изданного ФИО11, действующим от имени Корпорации «Юника» на основании вышеуказанной доверенности, от 03.06.2019 №5 ФИО3 уволен 03.06.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с расторжением трудового договора от 02.07.2018 №3. Последним рабочим днем для ФИО3 является 03.06.2019.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, которые оценены судом и приняты с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, сторонами по делу не оспаривались.

Рассматриваяиск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Корпорации «Юника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу пункта 2 названной статьи Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.02.2018 между Корпорацией «Юника» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг.

Согласно пункту 1 договора в качестве оказываемых услуг входит поиск, предоставлении информации о нефтяном бизнесе по запросу Компании, консалтинговые услуги, связанные с нефтяным бизнесом, работы необходимые для выполнения услуг, указанных в п.1 и 2.

Согласно пункту 2 договора размер вознаграждения за предоставляемые специалистом услуги составляет 550 000 рублей в месяц.

01.03.2018 между Корпорацией «Юника» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг.

Согласно пункту 2 договора размер вознаграждения за предоставляемые специалистом услуги составляет 300 000 рублей в месяц.

01.02.2018 между Корпорацией «Юника» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг.

Согласно пункту 2 договора размер вознаграждения за предоставляемые специалистом услуги составляет 300 000 рублей в месяц

После достижения результата работ по договорам об оказании услуг, а именно принятия японской компанией решения об инвестировании в нефтяную отрасль России, на территории Удмуртской Республики 08.05.2018 создано Представительство Корпорации «Юника» в г.Ижевске. И уже 02.07.2018 в связи с технической возможностью и экономической целесообразностью с указанными консультантами, в том числе с ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключены трудовые договоры. То есть фактически обязанности по договору оказания услуг консультантов трансформировались в трудовые обязанности работников, а оказание услуг по договорам от 01.02.2018, от 01.03.2018 было фактически прекращено, в связи с исполнение принятых на себя, консультантами обязательств, согласно гражданско-правового договора. Сам по себе факт принятия в штат Представительства Корпорации «Юника» в городе Ижевске 5-ти сотрудников специалистов в области нефтяного дела, свидетельствует о серьезности намерений иностранной компании начать деятельность в сфере нефтяной отрасли Российской Федерации и твердого решения Корпорацией «Юника» инвестирования в данную отрасль, что было обусловлено, выполнением своих обязательств консультантами.Будучи уже работниками Представительства Корпорации «Юника» в городе Ижевске ФИО1, ФИО3, ФИО2 наряду с другими принятыми в штат сотрудниками (всего 5 человек) принимали участие в подготовке документов для участия в аукционе по Вишурскому участку недр, объявленному 18.07.2018 Приволжскнедрами.

Также отсутствие нового поручения со стороны заказчика, оформленного в виде заявок или каких-либо писем, так и кратких описаний оказанных услуг (заключений, писем, позиций и др.) претензий или иных требований со стороны консультантов, и прекращением оплаты со стороны компании свидетельствуют об отсутствии оказания услуг и фактическом прекращении обязательств сторон гражданско-правового договора после 30.06.2018.

Кроме того материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие оказание услуг по договорам от 01.02.2018, от 01.03.2018 после указанного периода, акты приема-передачи не составлялись и не подписывались, ответит услуги за спорный период не принимались.

При этом задолженность за период с 01.02.2018 и по 30.06.2018 по договорам на оказание услуг отсутствует, поскольку со стороны Корпорация «Юника» вознаграждение консультантам за данный период выплачено в полном объеме.

Кроме того, данные договоры не могут быть признаны абонентскими. Так договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).

Отличительной чертой абонентского договора является то, что абонент приобретает по нему не определенный объем исполнения, а право получить исполнение в необходимом объеме по возникновения потребности.

Сторонами договора оказания услуг заключенному между истцами и ответчиком была предусмотрена фиксированная, ежемесячная оплата, вместе с тем определение сторонами такого оплаты по договору не свидетельствует об абонентском характере отношений.Доказательств того, что спорные договоры исполнялись истцами по требованию ответчика, а при этом ответчик вносил платежи независимо от того, затребовал он исполнение или нет (абзац второй ст.431 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Напротив, из опроса свидетеля ФИО7, допрошенногов судебном заседании, следует, что выполнение услуг ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не обуславливались запросами Корпорации «Юника» об исполнении поручений, услуги вышеуказанными лицами осуществлялись согласно единожды полученным поручением, самостоятельно и постоянно, вплоть до полного исполнения принятых согласно договора на себя обязательств. Как указано выше, после 30.06.2018 оказание услуг по спорным договорам от 01.02.2018, 01.03.2018 было прекращено, ни одна из сторон не требовала исполнения указанных договоров, вся работа осуществлялась в рамках трудовых отношений.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").Особенностью абонентского договора является то, что стороны предусматривают в нем возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику (выполнение работ, оказание услуг по требованию).

Заключенные сторонами договоры на оказания услуг не является абонентскими, посколькуне предусматривает выполнение услуг консультантом только после предъявления Корпорацией «Юника» требования об этом. По условиям договора услуги должны выполняться консультантам без дополнительных обращений заказчика, в заранее в установленном объеме, что и подтвердил свидетель ФИО7 и сроке (он определялся договором и был ограничен первичным заданием заказчика),и привести к заранее установленному результату - получение заказчиком информации о экономической целесообразности работы в нефтяных проектах на территории России.

В данном случае необходимо применять правила о договорах возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездной оказания услуг, что было и сделано со стороны Корпорации «Юника», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с чем, обязанность доказать факт оказания услуги и возникновения задолженности лежит на стороне истцов, что ими сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 который на момент происходящих событий исполнял обязанности главного бухгалтера Представительстве Корпорации «Юника» в г.Ижевске, в ходе судебного заседания он подтвердил, что последние выполняли трудовые функции, а до этого заключались краткосрочные договоры до 6 месяцев, целью которых была подготовка обосновывающих сведений для принятия Корпорацией «Юника» решения о возможности инвестирования в нефтяной бизнес на территории Российской Федерации и получения лицензий на право добычи недр или иных «нефтяных» активов. А также необходимость принятия решения об открытии Представительства на территории г. Ижевска в целях создания рабочих мест для трудоустройства работников нефтяного направления. О каких-либо регулярно даваемых указанным лицам поручениях со стороны сотрудников Корпорации «Юника» ему не известно, перед всеми стояла единственная задача собрать как можно больше аргументированной информации о нефтяном бизнесе в России и показать эффективность, прибыльность данного направления деятельности. Обычно на совместных совещаниях они делились собранной информацией за период и рассказывали о специфики данной отрасли в России. По поводу прекращения отношений Корпорации «Юника» и истцов свидетель пояснил, что оказание услуг было прекращено в июне 2018 года, поскольку уже сначала июля 2018 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 были трудоустроены в штат Представительства Корпорация «Юника» в г.Ижевске, ранее трудовой договор с ними заключен быть не мог, таккак на тот момент (февраль 2018 года) на территории Удмуртии не было обособленного подразделения иностранной компании. Кроме того, не было понимания у Корпорации «Юника» о необходимости развития нового - нефтяного направления в России. После принятия в штат компании, их потребность в оказании услуг в качестве консультантов отпала, поскольку результат по договорам оказания услуг был получен, а именно принято решение иностранной компанией о развитии нефтяного бизнеса в России, а сбором информации или поиском «нефтяных» активов они могли заниматься уже в рамках заключенных трудовых договоров.

По трудовым договорам они занимались развитием конкретных нефтяных месторождений, в частности, Вишурским участком недр, а также собирали информацию о новых нефтяных проектах и активов и иные сведения о нефтяном бизнесе в России. При этом свидетель отметил, что на одном из совещаний в конце весны 2018 года со стороны Корпорации «Юника» было объявлено, что компанией принято решение о возможности инвестирования в нефтяную отрасль России и о создании Представительства иностранной компании в г.Ижевске, поэтому договоры об оказании услуг с ними будут расторгнуты и заключены трудовые договоры. При этом в рамках уже трудовых договорах указанные лица продолжат собирать информацию о нефтяной отрасли в России, а также развивать нефтяное направление деятельности компании, готовить тендерную документацию для аукционов, участвовать в разработке приобретенных месторождений и т.д. Каких- либо возражений с их стороны не поступило, они согласились работать в штате компании по трудовому договору. Ранее с требованиями о необходимости оплаты вознаграждения по договору оказания услуг к нему не обращались, каких-либо отчетов, актов или иных первичных документов по договору оказания услуг в бухгалтерию Представительство Корпорация «Юника» в г. Ижевске не предоставляли, как и не требовали оплату сразу по двум договорам, трудовому и договору об оказании услуг.

При этом, по мнению суда, пояснения свидетеля ФИО8 могут положены в основу решения суда, поскольку он являлся главным бухгалтером и через него проходили все платежи, договоры и иные документы по хозяйственным вопросам в рамках деятельности Корпорация «Юника» в г.Ижевске.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного заседания за весь период действия договоров об оказании услуг, периода трудовой деятельности в Представительстве Корпорация «Юника» в городе Ижевске (с июля 2018 года по июнь 2019 года) со стороны истцов каких-либо претензий или иных требований по обоим договорам (трудовому и гражданско-правовому) в части образования задолженности, и (или) невыплаты вознаграждения (заработанной платы) и (или) иных требований в адрес ответчика не поступало. Предъявление претензий и судебные тяжбы начались после прекращения трудовых отношений с указанными лицами, в настоящее время разными судами рассмотрено 9 исковых заявлений, два из которых оставлены без рассмотрения (в Октябрьском районом суде г.Ижевска дела №2-5070/2019, №2- 297/2020, №2-2153/2021, №2-975/2021, №2-1326/2021; в Первомайском районом суде г.Ижевска дела №2-775/20, №2-137/21, №2-125/21, в Арбитражном суде Удмуртской Республики дело №А71- 13530/2021).

При этом довод представителя истца о необходимости вычитания из срока исковой давности по настоящему делу периода рассмотрения дел №2-2153/2021, №2-775/20, №2-137/21, №2-125/21 является не обоснованным, так как указанные дела, связаны с иным предметом, основанием спора и требованиями (исходя из трудовых правоотношений, взыскание задолженности по заработанной плате). Истцы не лишены были возможности предъявить одновременно два требования (исходя из трудовых и гражданских правоотношений) с разным предметом и основанием иска.Таким образом, в данном случае истцами пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих прав в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. В частности, в своем исковом заявлении ФИО1 и ФИО3 указывают, что оплата по договору прекратилась в июне 2018 года, вместе с тем согласно информации с сайта Октябрьского районного суда г.Ижевска иски ФИО1, ФИО3 были зарегистрированы лишь 18.08.2021.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Корпорации «Юника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 30.01.2023.

Председательствующий судья О.П.Карпова