ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г.Донской

Донской городской суд в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-311/25 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество, порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество, порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в ее владении и пользовании более пятнадцати лет находятся заброшенные недостроенные гаражи № и №, расположенные по адресу <адрес>. В период с 2002 года она приняла меры к завершению строительства данных гаражей, поддерживает их в надлежащим техническом состоянии. Никто из заинтересованных лиц к ней с какими-либо требованиями относительно данного имущества не обращался. Просила суд признать за ней право собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приведена правовая позиция о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО2 гаражи № и №, расположенные по адресу <адрес>. В период с 2002 года данные гаражи находились в недостроенном состоянии, она приняла меры к завершению строительства данных гаражей, поддерживает их в надлежащим техническом состоянии.

Согласно актуальным данным технической инвентаризации, по адресу <адрес>, расположены гаражи № и №, что подтверждается техническим паспортом на здание, выданным ГУ ТО «Областное БТИ».

Из ответа администрации МО г.Донской от 19.03.2025 № следует, что сведения правообладателях (физических лицах) земельных участков под спорными гаражами следует, что земельные участке на праве собственности никому не предоставлялись.

По сообщению ППК «Роскадастр» по Тульской области от 21.03.2025 №, землеустроительные дела на земельные участки под спорными гаражами отсутствуют.

По данным УФНС по Тульской области по состоянию на 28.03.2025 не поступали сведения о собственниках спорных гаражей, в связи с чем, начисление налога на имущество не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник спорных объектов отсутствует, земельные участки под спорными объектами относятся к землям населенных пунктов.

Определением суда от 20.03.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств соответствия спорных объектов градостроительным, строительным нормам и правилам, производство которой поручено ГУ ТО «Областное БТИ».

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от 16.05.2025 № здание гаража имеет общую площадь 65,4 кв.м., расположено по адресу <адрес>. На момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, а именно: отсутствуют видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности конструкции. Построенное здание гараж, пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не противоречит строительным нормам и правилам, техническим регламентам и на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований не доверять заключению эксперта ГУ ТО «Областное БТИ» от 16.05.2025 № у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ответчиком до настоящего времени не опровергнуты.

Ответчиком - Администрацией МО г.Донской так же не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорные гаражи либо доказательств того, что они являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

При таких обстоятельствах, владелец гаражей вправе самостоятельно защищать свои права посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество с учетом подведомственности такого спора.

Иного способа возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, кроме как путем его признания судом, не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт создания, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение 15 лет спорными гаражами, что является основанием для признания за истцом права собственности на них на основании ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплены принципы равноправия и юридического равенства, конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, учитывая необходимость разрешения вопроса о правовой судьбе спорных строений и невозможности оставления их без соответствующей легализации, соблюдая принцип правовой определенности, предполагающий стабильность гражданских правоотношений, в отсутствие встречных требований администрации МО г.Донской, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество, порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, право собственности на объекты недвижимости – гаражи № и №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Председательствующий