Судья Быков В.Ю. дело № 22-873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием прокурора Курбанова Ш.М.,
осуждённой ФИО3,
защитника – адвоката Яновского Р.С. представившего удостоверение № 234 и ордер № 0033380 от 18 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яновского Р.С., поданной в интересах осужденной ФИО3, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.
Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённой ФИО3, защитника – адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года ФИО3 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО3, дополнениях к неё, защитник-адвокат Яновский Р.С. не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает, вина ФИО3 не доказана.
Обстоятельства, изложенные в приговоре, достоверно не установлены, носят предположительный характер, доводы защиты не проверены и не опровергнуты.
Ввиду наличия у ФИО3 заболеваний, о которых руководству ГБУЗ КК «<данные изъяты>» было известно, у неё действительно имелись основания для медицинского отвода от прививок, что свидетельствует о том, что никаких дополнительных прав справка № ДД.ММ.ГГГГ ей не давала.
Полагает указанная справка не является официальным документом.
Считает, что в случае признания в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на положения ст. 80.1 УК РФ, которые также могли быть применены судом, поскольку в настоящее время ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции сняты, ФИО3 продолжает работать в ГБУЗ КК «<данные изъяты>».
Обращает внимание, что заявленный ФИО3 в суде довод о фактическом медицинском отводе по состоянию на ноябрь 2021 года в судебном заседании не проверялся, стороной обвинения не опровергнут.
В деле имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО3 не подлежала вакцинации, что свидетельствует о том, что поддельная справка не предоставляла ей какое-либо право, которое у неё и так имелось.
По указанным основаниям, действия ФИО3 не представляли общественной опасности, в виду малозначительности.
В материалах дела имеются справки о медицинском отводе ФИО3 по состоянию на 2022 год.
Отмечает, что медицинский отвод оформляется медицинским заключением, которое выдаётся комиссией.
В связи с тем, что в 2018 году ФИО3 проходила в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» медицинскую комиссию о профессиональной пригодности, данные о её состоянии здоровья были в лечебном учреждении и действительно могли быть отражены в справке № ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО3 не было известно о том, что врач ФИО1 в лечебном учреждении не работает, как и о том, что оттиск печати ненастоящий.
Полагает, что в действия ФИО3 отсутствует прямой умысел, поскольку она не могла достоверно знать, что справка имеет признаки подделки.
Обращает внимание на то, что в ходе расследования ФИО3 показала место получения справки, давала признательные, изобличающие показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. А непризнание вины, прежде всего, обусловлено несогласием с квалификацией, при этом о фактических обстоятельствах она давала показания, не противоречащие материалам дела.
Полагает, что судом данные обстоятельства не мотивированы в судебном решении, как и предложенное стороной обвинения смягчающее обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.
В виду того, что материалы дела не содержат сведений о необходимости в проведении следственных действий с ФИО3 в нерабочее время, ФИО3 должна быть освобождена от уплаты процессуальных издержек.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Венин П.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. указывает на допущенные судом при вынесении приговора существенные нарушения уголовного закона.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела, ограничения, введенные в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Камчатского края, постановлением Губернатора Камчатского края от 30 января 2023 года № 6 были отменены, совершенное ФИО3 преступление перестало быть общественно опасным.
Просит приговор изменить, применить к ФИО3 положения ст. 80.1 УК РФ, освободить её от назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, установив вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается как показаниями самой осуждённой, так и показаниями свидетелей ФИО, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначив наказание, суд первой инстанции без должного внимания оставил положения ст. 80.1 УК РФ и ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для принятия окончательного решения по делу, а именно то: что совершённое ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести; что осуждённая по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний; что на момент рассмотрения уголовного дела, ограничения, введенные в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Камчатского края, постановлением Губернатора Камчатского края от 30 января 2023 года № 6 были отменены ввиду благоприятного изменения обстановки; что согласно положениям ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Вместе с тем, указанные обстоятельства позволяли и позволяют в настоящее время прийти к выводу о том, что совершенное ФИО3 преступление утеряло свою общественную опасность и последняя подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.
С учётом изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба, в указанной части, подлежат удовлетворению.
В части доводов стороны защиты о том, что ФИО3 подлежит оправданию ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, недоказанности вины, умысла осуждённой на совершение вменённого преступления, о предоставлении справки, которая, по мнению защиты, не являлась официальным документом, о наличии у ФИО3 заболеваний, являвшихся основанием для медицинского отвода от прививок, малозначительности преступления, суд находит их несостоятельными.
О предоставлении в ноябре 2021 года ФИО3 поддельного официального документа (справки № ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» ФИО1.) о медицинском отводе для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности указали свидетели ФИО.
Свидетель ФИО2 показала, что справка о медотводе на имя ФИО3 ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» не выдавалась, врач ФИО1 у них не работает.
Согласно заключению эксперта № 2372 оттиск штампа ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» проставленный в справке № ДД.ММ.ГГГГ на имя Юнниковойне не соответствует оригиналу.
При этом сама ФИО3, подтвердившая в суде свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, не отрицала того факта, что не проходила медицинское обследование в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3». Предъявленную по месту работы справку о медотводе, заказала по интернету, а не в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3». Предъявила её умышленно, с тем, чтобы её не отстранили от работы, и ей выплачивалась заработная плата. При официальном обращении в ноябре 2021 года в кожно-венерологический диспансер с целью получения медицинского отвода от прививок, получила разъяснения, что медицинских противопоказаний для медотвода у неё нет, и справку ей не дадут.
Наряду с этим, следует отметить, что предъявленная ФИО3 по месту работы справка, обоснованно признана судом поддельным официальным документом, поскольку она была выполнена от имени врача (уполномоченного на то лица) и удостоверяла юридически значимый факт, способный повлечь юридические последствия в виде предоставления права на труд в особых условиях, а также получение заработной платы.
Кроме того, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания действий, совершённых ФИО3, малозначительными, не представляющими в период угрозы распространения коронавирусной инфекции общественной опасности, поскольку на тот период такая угроза существовала реально и могла повлечь тяжкие последствия для широкого круга населения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мотивировано.
Ввиду того, что ФИО3 подлежит освобождению от наказания вследствие изменения обстановки, вопросы его справедливости обсуждению не подлежат.
Вопреки доводам защитника, также не имеется оснований для изменения приговора в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек.
Производство неотложных следственных действий с ФИО3 было обусловлено формой предварительного расследования (в форме дознания), соблюдения разумности и сроков уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года в отношении ФИО3 - изменить.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания.
Апелляционное представление заместителя прокурора города Пузыревича А.Н. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Яновского Р.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Урбан