Дело № 2-1962/2022

УИД № 22RS0013-01-2022-002232-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Гладких ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 328221 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200000 рублей под 5% в 30 дней (10000 рублей в месяц), срок займа 30 дней, то есть денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по данному договору на этих же условиях ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей на 30 суток под 5 % (5000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 250000 рублей на срок 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с платой за пользование займом 2% за семь дней (5000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях истцом ответчику выдавались денежные средства в сумме 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 65000 рублей под 2% (1300 рублей), срок займа 7 дней, таким образом, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 330000 рублей в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения обязательства ФИО1 выдал ФИО3 расписку в получении денежных средств в сумме 330000 рублей, оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по просьбе ФИО3 уничтожен (имеется лишь копия договора).

Полагая, что ФИО3 исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (№ 2-2517/2020) ФИО3 предъявил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием, что указанная денежная сумма им была внесена в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 отрицал, заявил о подложности доказательства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года по делу № 2-2517/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласился с принятым по спору решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято новое решение.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, под чем подразумевалось взыскание задолженности также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия при оценке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом имеющегося между сторонами спора относительно его существования указала, что данный договор займа предметом спора по настоящему делу не являлся, по доводам ответчика судом договор был оценен только на предмет подложности по основаниям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), встречных требований о признании договора безденежным либо недействительным по каким-либо основаниям ответчиком не заявлялось. Указанные обстоятельства не лишают какую-либо из сторон спора оспаривать существование и исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке путем подачи самостоятельных исковых требований с последующим пересмотром решения суда по настоящему делу по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии к этому правовых оснований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию.

Сторона истца полагает, что с момента получения ФИО3 расписки от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и уничтожения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно удерживает денежные средства ФИО1, полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 330000 рублей (250000 рублей - заем от ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей - заем от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае сторона истца полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно, так как обстоятельства передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением суда, также судом апелляционной инстанции сумма в размере 51900 рублей отнесена на исполнение обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 без каких-либо законных оснований сберегал денежные средства ФИО1

Ссылаясь на требования ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 328221 рубль (330000 рублей + 50121 рубль– 51900 рублей), возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование возражений по спору просил учесть, что между ним и ФИО1 заключалось 3 договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 65000 рублей, иных договоров между сторонами спора не заключалось, а договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Оригинал данного договора не представлен, имеется лишь его нечитаемая копия. Протокол осмотра доказательств не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку возможно изменить содержание документа.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года по делу № 2-2517/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455127 рублей 02 копейки, из которых: 299623 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 155503 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование займом; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107996 рублей 34 копейки, из которых: 65000 рублей – сумма основного долга, 42996 рублей 34 копейки – сумма процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807 рублей 34 копейки.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом по условиям договора составляет 5% за 30 календарных дней в сумме 10000 рублей и берется кратно сроку. Согласно п. 8.10 договора займа процентная ставка по договору составляет 60% годовых. В соответствии с ведомостью движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику на тех же условиях были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 5% за 30 календарных дней в сумме 5000 рублей и берется кратно сроку;

от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 65000 рублей на срок 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 2% за 7 календарных дней в сумме 1300 рублей и берется кратно сроку. Согласно п. 8.10 договора займа процентная ставка по договору составляет 60% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455517 рублей 91 копеек, из которых: 299623 рубля 47 копеек - сумма основного долга, 155894 рубля 44 копейки – сумма процентов за пользование займом, а также сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108930 рублей 27 копеек, из которых: 65000 рублей – сумма основного долга, 43830 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование займом.

Ответчик, возражая против наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере 330000 рублей. Истец, в свою очередь, утверждал, что данная сумма была передана в счет полного исполнения иного договора займа – от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о погашении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей и фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ст. 186 ГПК РФ и исходил из того, что в материалы дела представлена копия договора займа, время изготовления которой как в полном объеме, так и частями, может не соответствовать одной дате и из которой невозможно установить время изготовления оригинала долгового документа в полном объеме, в связи с чем суд принял решение в указанной части на основании доказательств, представленных сторонами. Из представленных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика гашения, составленного истцом, сообщений в WhatsApp следует, что сумма задолженности по договору займа составляла 250000 рублей, которая выдавалась на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование займом 2% за 7 календарных дней на сумму 5000 рублей и, соответственно, 80000 рублей, которая выдавалась ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Текста иного долгового документа, от которого могла быть взята часть договора (2–ой лист) с полным совпадением места расположения подписи и полностью заменен первый лист, ответчиком в материалы дела не представлено. Договор выполнен на двух листах, второй лист является логическим продолжением первого, текст представляет совокупность последовательно расположенных пунктов. Доводы ответчика о наличии в п. 8.10. договора годовой процентной ставки в размере 60 %, что не соответствует п. 3.4, не могут свидетельствовать о подложности документа, поскольку размер годовой процентной ставки по истечении краткосрочного срока займа во всех договорах указан одинаковым, что представителем истца не оспорено и соответствует представленным доказательствам. Поскольку истцом было признано получение от ответчика в счет возврата долга 330000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки и перепиской в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате написания расписки), доказательств выплаты иных сумм именно в счет возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, оригинал долгового документа уничтожен, суд согласился с позицией истца и пришел к выводу об исполнении заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях.

При этом суд зачел в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты процентов перечисление ответчиком денежных сумм: 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО4, которая указала на наличие между ФИО3 и ФИО1 только двух договоров займа на сумму 300000 рублей и 65000 рублей, суд отнесся критически, поскольку последняя является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в суд второй инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455127 рублей 02 копеек, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда изменено в части судебных расходов с указанием в абзаце пятом резолютивной части решения на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1680 рублей.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на положениях ст.ст. 807, 808 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора займа с учетом дат фактической передачи денежных сумм – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 200000 рублей (срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 100000 рублей (срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ).

С момента выдачи указанных займов и до написания спорной расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие платежи через Сбербанк-онлайн: 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей + 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей + 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 33200 рублей. Назначение платежа в части указания, в счет какого именно договора займа перечислены суммы, представленные квитанции не содержат.

Согласно представленной стороной истца копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 250000 рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ) на таких же условиях – договор займа на сумму 80000 рублей. Указанные договоры займа предметом спора не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке передал истцу сумму в размере 330000 рублей также без указания, в счет какого именно договора займа произведено погашение.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 65000 рублей.

После этого ответчиком произведены следующие платежи без указания назначения платежа: 10000 рублей + 6500 рублей + 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей + 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей + 5400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 51900 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что, распределяя поступившие от ответчика платежи на погашение перечисленных договоров займа, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел положения ст. 319.1 ГК РФ. Поскольку между сторонами возникло несколько однородных обязательств (несколько договоров займа с одинаковыми условиями об обеспечении в виде залога транспортного средства и с разными датами исполнения), при этом платежи ответчиком осуществлялись без указания, в счет какого именно обязательства им производилось исполнение, истцу при распределении платежей от ответчика и суду при разрешении спора следовало руководствоваться вышеуказанной нормой права.

При таких обстоятельствах поступающие от ответчика платежи в первую очередь были засчитаны в счет более раннего по времени и неисполненного договора займа.

На момент передачи денежных средств в сумме 330000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по неисполненным ранее заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств по расписке) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг 180855 рублей и проценты за пользование - 892 рубля (180855 рублей * 60/365/100 * 3 дня). Сумма 330000 рублей, полученная ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа, подлежала распределению на проценты – 892 рубля и основной долг 180855 рублей, остаток составил 148253 рубля.

В связи с полным погашением задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ остаток платежа подлежал отнесению на задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ) составляла: 100000 рублей – основной долг, 5000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5% за 30 календарных дней по условиям договора), 1808 рублей 22 копейки - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего задолженность составила 106808 рублей 22 копейки.

Остаток платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148253 рублей полностью погасил имеющуюся на тот момент задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106808 рублей 22 копейки, в связи с чем задолженность как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей отсутствовала.

При этом, отнесение судом платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ только в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося предметом спора, на основании пояснений истца и произведенных математических расчетов и при отсутствии указания в расписке на погашаемое обязательство противоречит ст. 319.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в иске, под чем подразумевалось взыскание задолженности также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда отменено в этой части с принятием нового и отказом в удовлетворении требований.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, в подтверждение чего истцом была представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент написания ответчиком расписки между сторонами существовали иные заемные обязательства, по времени предшествующие дате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остальные суммы, внесенные ответчиком в погашение заемных обязательств, также без указания назначения платежей со ссылкой на конкретный договор займа, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51900 рублей, отнесены в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако их явно недостаточно для полного погашения сумм займов с учетом начисленных за указанный период процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика его заявлению о подложности копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции при оценке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом имеющегося спора между сторонами относительно его существования указал, что данный договор займа предметом спора по делу № 2-2517/2020 не являлся, по доводам ответчика судом договор был оценен только на предмет подложности по основаниям ст. 186 ГПК РФ, выводы суда в этой части являются достаточно обоснованными и не противоречат закону, встречных требований о признании договора безденежным либо недействительным по каким-либо основаниям ответчиком не заявлялось. Указанные обстоятельства не лишают какую-либо из сторон спора оспаривать существование и исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке путем подачи самостоятельных исковых требований с последующим пересмотром решения суда по делу 2-2517/2020 по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии к этому правовых оснований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает заявленные требования на положениях главы 60 ГК РФ.

Так, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии с договором от указанной даты были выданы в займ денежные средства в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 80000 рублей, всего на сумму 330000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений сторон суд самостоятельно определяет, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие заемные обязательства.

Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства, связанные с утратой оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены при разрешении спора по делу № 2-2517/2020, в частности, при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей.

И при разрешении спора по делу № 2-2517/2020, и при разрешении требований настоящего иска, ответчик ФИО3 ссылался на подложность данного договора, поскольку не представлен его оригинал. Встречных требований о признании договора безденежным либо недействительным по каким-либо основаниям ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась норма ст. 138 ГПК РФ, кроме того, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ откладывалось, в том числе, по ходатайству ФИО3 о предоставлении ему времени для консультации с юристом и определения позиции по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доводу о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка судом при разрешении спора по делу № 2-2517/2020, обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 159-О-О).

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств (наличия только копии договора и невозможности установления факта одновременности выполнения по времени его листов договора) копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку ФИО1 было признано получение от ответчика в счет возврата долга 330000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки и перепиской в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате написания расписки) (протокол осмотра доказательств), показаниями свидетеля Свидетель №1, доказательств выплаты сумм именно в счет возврата долга по договору займа ответчиком в нарушение п. 2 ст. 408 ГК РФ не представлено, оригинал долгового документа уничтожен, суд соглашается с позицией истца и с учетом представленных доказательств и их оценки в совокупности находит обоснованными доводы стороны истца как о передаче ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 80000 рублей, так и неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) плата за пользование займом составляет 2% за 7 календарных дней в сумме 5000 рублей и берется кратно сроку.

При этом, п. 8.10 договора займа содержит указание на годовую процентную ставку в размере 60 %.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ (ч.ч.1,4), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он является беспроцентным, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов, размер которых определен ключевыми ставками Банка России, действовавшими в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что прав ФИО3 (в части размера процентов) не нарушает.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, соглашается с ним, находя его арифметически верным, определенным в сумме 50121 рубль 10 копеек.

Поскольку на основании судебного постановления по делу № 2-2517/2020 денежные средства в сумме 51900 рублей отнесены в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по данному договору составляет 328221 рубль 10 копеек ((330000 рублей – 51900 рублей) + 50121 рубль 10 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 328221 рубль в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 6482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гладких ФИО11 в пользу с ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 328221 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6482 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.