31RS0022-01-2023-006001-55 12-324/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 05 декабря 2023 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием ФИО2, его представителя ФИО3, второго участника ДТП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.09.2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам дела 09.07.2023 года в 22 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «ЛИАЗ 529267», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Поскольку в действиях ФИО1 могло усматриваться нарушение скорости движения, за что предусмотрена административная ответственность, 27.07.2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
09.09.2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.10.2023 года постановление о прекращении производства по делу от 09.09.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В настоящей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, считая их необоснованными.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, приводя доводы о неполноте проведенного административного расследования и необоснованности прекращения производства по делу, поскольку после вынесения постановления от 09.09.2023 года в заключении эксперта от 26.09.2023 года определена скорость движения ФИО1. Полагают, что действия водителя ФИО1 привели к ДТП. Должностными лицами ГИБДД не дана оценка тому обстоятельству, что согласно видеозаписи ФИО2 в ходе ДТП получил сильный удар, возможно повлекший причинение вреда здоровью. Просят отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД и направить материалы дела на новое рассмотрение.
ФИО1 пояснила, что считает обжалуемые решения законными, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможности принятия иного решения у должностного лица не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из содержания обжалуемых решений и представленных материалов дела, в ходе административного расследования для определения того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением с автобусом, должностным лицом назначена автотехническая экспертиза.
На момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и составляющий 60 календарных дней со дня предполагаемого совершения административного правонарушения, вышеуказанная экспертиза окончена не была.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно.
В рассматриваемом случае иных оснований для прекращения производства по делу не установлено, поскольку возможность проведения проверки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанной норме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.09.2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>