Решение по делу № 2-9630/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 66RS0001-01-2022-005689-49

Дело № 2-9630/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого пояснил, что 13.07.2013 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Истец, акцептовав оферту ответчика, открыл ФИО1 счет карты №. В связи с этим, 13.07.2013 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому банком ответчику выдана карта «Русский Стандарт», до востребования возврата кредита банком. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Всего ответчиком были произведены расходные операции с использованием карты на общую сумму 347 834, 24 руб. ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Погашение задолженности ответчиком должно осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом, в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определённой условиями договора. В нарушение условий кредитного договора, обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Впоследствии, наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» было изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

06.12.2017 Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.23-6.28 Условий, направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 122 282 руб. 30 коп. в срок до 05.01.2018, однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга по договору. Однако, после вынесения судебного приказа ответчик обратилась в суд с письменными возражениями относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2022 года судебный приказ от 28.12.2021 № 2-4340/2021 был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 13.07.2013 в размере 122 282 руб. 30 коп., в том числе: 94 305, 27 руб. – основной долг, 21 477,03 руб. – проценты, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 300, 00 руб. – комиссия на СМС-сервис, 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3 645 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что срок исковой давности истек 06.01.2021, поскольку обязанность по оплате задолженности по кредиту согласно счету-выписки Банка в срок не позднее 05.01.2018 ею не исполнена. Кроме того, просила произвести поворот исполнения заочного решения суда от 15.07.2022 и взыскать с истца взысканные с нее по данному заочному решению денежные средства в сумме 17 042 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что 13.07.2013 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставлении и обслуживания Карт и Тарифах по Картам заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из заявления, ФИО1 понимала и согласилась с тем, что банк, в рамках договора, откроет ей банковский счет, что подтверждает собственноручная подпись заемщика (л.д.14-15).

13.07.2013 Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика и тем самым заключил договор о карте. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей (л.д.18).

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитования счета карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что следует из выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору (л.д.31-32).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела, банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 122 282 рубля 30 копеек в срок до 05.01.2018, направив ответчику заключительный счет-выписку 06.12.2017 (л.д.30). Однако заемщик не исполнил данное требование.

Ответчиком ФИО1 доказательства оплаты задолженности по кредиту суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями Договора предусмотрен порядок погашения задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользование картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до 05.01.2018, направив ФИО1 заключительный счет-выписку от 06.12.2017 (л.д. 30). Требование ответчиком не исполнено.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.12.2021, судебный приказ отменен 11.04.2022.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.06.2022, то есть за пределами срока обращения, который истек 06.01.2021.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 с учетом изложенного, не имеется.

Ответчик ФИО1 в заявлении от 05.12.2022 просит суд произвести поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указала, что данное заочное решение было приведено к исполнению, с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана денежная сумма в размере 17 042 рубля 90 копеек, просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» взысканную с нее сумму.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о прекращении исполнительного производства от 02.12.2022, постановления пристава от 07.11.2022 об обращении взыскании на денежные средства должника в банке и или иной кредитной организации, справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2022 по исполнительному листу № ФС 042040590 от 19.09.2022, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга с должника ФИО1 по заочному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2- 6029/2022 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма в размере 15 927 рублей 95 копеек.

Учитывая, что ранее вынесенное заочное решение Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга 15.07.2022, приведенное в исполнение, отменено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о повороте исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере списанной с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 15 927 рублей 95 копеек.

Вопреки доводам ответчика сумма в размере 1114 рублей 95 копеек является исполнительским сбором, и не поступала взыскателю, в связи с чем не может быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 13.07.2013, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-6029/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму в размере 15 927 рублей 95 копеек, взысканную с нее на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-6029/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий Жернакова О.П.