Дело № 2 – 6259/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-012139-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ЗАСО «Белнефтестрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 295 021 руб. 05 коп.

Свои требования ЗАСО «Белнефтестрах» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Мерседес-Бенц Виано», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «МИРТЕК ИНЖИНИРИНГ». На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Мерседес-Бенц Виано» по договору страхования автотранспортного средства КАЮ № от ДД.ММ.ГГГГ бала застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах». В соответствии с договором страхования ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило ООО «МИРТЕК ИНЖИНИРИНГ» страховое возмещение в размере 9 908 руб. 84 коп. белорусских рублей, что составляет 295 021 руб. 05 коп. российских рублей. Гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем они обязаны возместить причиненный вред.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором исковые требования не признали, указывая на то, что автомашина ФИО1 была угнана ФИО2, также просили рассмотреть дело без из участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из п. 20 этого же Постановления следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Мерседес-Бенц Виано», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «МИРТЕК ИНЖИНИРИНГ».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Мерседес-Бенц Виано» по договору страхования автотранспортного средства КАЮ № от ДД.ММ.ГГГГ бала застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах».

В соответствии с договором страхования ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило ООО «МИРТЕК ИНЖИНИРИНГ» страховое возмещение в размере 9 908 руб. 84 коп. белорусских рублей, что составляет 295 021 руб. 05 коп. российских рублей.

Гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленный доказательств следует, что собственником автомашины, которой управлял ФИО2 является ФИО1

В тоже время установлено, что ФИО2 противоправно завладел автомашиной ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомашины «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, справкой ОП УМВД Росси по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомашины ФИО1, а также сведениями из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отсутствии у него права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1, как к владельцу автомашины, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования, предъявленные к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку солидарная ответственность ответчиков действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6 150 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЗАСО «Белнефтестрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 295 021 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 6 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАСО «Белнефтестрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов