УИД: 78RS0016-01-2021-003636-53

Дело № 2-1228/2023 «29» марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании за счет средств Российской Федерации денежных средств в размере 5 010 000 руб., судебных расходов в размере 33 250 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, выданного <адрес> предмет исполнения является обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана на реализацию, торги по продаже квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи квартиры составила 5 010 000 руб., победителем торгов признана ФИО2

ФИО7 подавал заявление о перечислении ему денежных средств, причитающихся ему как взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление о перечислении денежных средств, причитающихся ему как взыскателю по исполнительному производству после реализации заложенного имущества на торгах, однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ему не перечислены. Его заявление о перечислении денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель, и Росимущество обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, и, соответственно, несут ответственность за нарушения, допущенные при реализации имущества.

Неисполнение обязанностей по перечислению денежных средств на счет структурного подразделения ФССП России после реализации имущества должника свидетельствует о ненадлежащем контроле и о ненадлежащем исполнении государственными органами возложенных на них обязанностей.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт не поступления денежных средств на депозитный счет ФССП в течении более 2 лет после реализации имущества должника, не усмотрел в действиях (бездействии) ответчиков ненадлежащего исполнения обязанностей.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому, какие действия предпринимались ответчиками для поступления денежных средств на депозитный счет ФССП, и не являлись ли данные действия формальными.

Также суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенной правовой позиции, суд первой инстанции, установив, что денежные средства от продажи реализованного имущества не поступили на счет Росимущества, не рассмотрел вопрос о привлечении Росимущества в качестве соответчика.

Суд первой инстанции не учел, что Росимущество должно было контролировать исполнение ООО «Консул» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и возможно именно его бездействие причинило истцу убытки, которые должны быть возмещены Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечены МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России, в иске просил оказать.

Представители МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-51, 62).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана на принудительную реализацию на торгах (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно поручению МТУ Росимущества на оказание услуг по реализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по реализации квартиры по адресу: <адрес> была возложена на ООО «Консул» (т. 1 л.д. 73-74).

Между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Извещение о проведении торгов о реализации арестованного имущества - квартиры в пользу взыскателя ФИО1 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> под номером № (лот №).

Согласно размещенной на сайте <адрес> информации, торги № состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов Лот № признана ФИО2, цена продажи составила 5 010 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, не перечислены истцу до настоящего времени.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иска МТУ ФАУГИ в <адрес> к ООО «Консул» о возложении обязанности исполнить контракт, перечислить на расчётный счет МТУ Росимущества денежных средств на общую сумму 10 691 000 руб., указанным решением суда на ООО «Консул» возложена обязанность исполнить условия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислить на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге денежные средства, в том числе, в сумме 5 010 000 рублей, оплаченные ФИО2, победителем Торгов № (т. 1 л.д. 83-88).

Арбитражным судом при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что между МТУ Росимущества (далее - МТУ Росимущества; Заказчик) и ООО «Консул» (далее - Общество; Исполнитель) был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом «4.4» Контракта, Общество приняло на себя обязательства по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом «1.1» Контракта, Общество приняло на себя обязательства на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями МТУ Росимущества за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (далее также - Услуги).

В соответствии с пунктом «4.4.1» Контракта, Общество обязано «Своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями Заказчика».

Согласно пункту «4.4.5» Контракта, Общество обязано осуществлять установленные Контрактом действия в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства РФ, а также письменными поручениями, распоряжениями, указаниями МТУ Росимущества.

Пунктом «4.4.8» Контракта установлена обязанность Общества своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с Техническим заданием Контракта с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

В силу пункта «4.4.28» Контракта Общество обязано передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение Поручений МТУ Росимущества, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Из абзаца 1 раздела «Перечень услуг и их объем» Технического задания Контракта следует, что реализация имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществляется на основании поручений МТУ Росимущества.

В соответствии с абзацем 9 раздела «Качество услуг» Технического задания Контракта, Общество обязано до публикации извещения о проведении торгов обеспечить проведение согласования текста извещения с МТУ Росимущества.

Абзацами 10 и 11 раздела «Качество услуг» Технического задания Контракта закреплено, что Общество должно обеспечить перечисление денежные средства от реализации имущества должника на указанный уполномоченным органом счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Общества или МТУ Росимущества.

Абзацем 14 раздела «Качество услуг» Технического задания Контракта установлено, что Общество должно обеспечить предоставление отчета по оказанным Услугам (по каждому поручению) и копии отчета о реализации перед уполномоченным органом с отметкой о вручении в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания реализации имущества (передачи имущества и/или документов покупателю).

МТУ Росимущества выдало Поручения на оказание услуг по реализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Поручение №, Поручение №; вместе -Поручения), во исполнение которых Общество обязано было осуществить действия по реализации указанного в Поручениях имущества.

Во исполнение Поручений Обществу надлежало, в частности, провести реализацию на торгах арестованного имущества: - квартира по адресу: <адрес>, арестованная <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № в отношении должников ФИО5, ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 Извещение от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайге <адрес> под номером № (Лот №). Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 (далее - Торги №);

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества обязало Общество при реализации имущества осуществлять денежные расчеты с использованием расчетного счета МТУ Росимущества, а также внести необходимые изменения платежных реквизитов в опубликованные извещения о проведении торгов.

Кроме того, условиями Поручений была установлена обязанность Общества включить в состав комиссии по проведению торгов представителей МТУ Росимущества.

Однако Обществом самостоятельно без необходимого уведомления и согласования МТУ Росимущества были проведены торги по реализации имущества.

В нарушение требований Истца денежные расчеты с участниками торгов производились через счет, принадлежащий Ответчику. Таким образом, задатки на участие в торгах, а также денежные средства от победителей торгов после их проведения были перечислены на расчетный счет Ответчика.

МТУ Росимущества направлена, а Обществом получена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении обязательств по Контракту. МТУ Росимущества потребовало в полном объеме перечислить на свой расчетный счет денежные средства, полученные Ответчиком от реализации арестованного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (направлено Ответчику, в том числе, на адрес электронной почты; далее - Претензия) МТУ Росимущества уведомило Ответчика об одностороннем расторжении Контракта в связи с систематическим нарушением Обществом условий Контракта и норм законодательства РФ.

Арбитражный суд, установив, что в нарушение требований МТУ Росимущества, денежные расчеты с участниками торгов производились ООО «Консул» через счет, принадлежащий Обществу, и денежные средства, перечисленные от победителей торгов на счет Общества, не перечислены в МТУ Росимущества, пришел к выводу об обоснованности заявленного МТУ Росимущества требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что ООО «Консул» самостоятельно без необходимого уведомления и согласования межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области были проведены торги по реализации имущества (том 1 л.д. 89-92).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступными, ООО «Консул» ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6, занимающий должность генерального директора ООО «Консул», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, гражданский иск потерпевшего МТУ Росимущества удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу МТУ ФАУГИ в г<адрес> взысканы денежные средства в размер 5 010 000 руб.

Указанным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга МТУ ФАУГИ в г<адрес> исполнения государственного контракта выявлено, что по объекту, расположенному по адресу: <адрес> ООО «Консул» не предоставило отчёт, пакет документов о проведении торгов, включающий и договор купли-продажи квартиры, подписанный ООО «Консул» и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 сотруднику МТУ Росимущества стало известно о том, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, денежные средства в адрес МТУ Росимущества за квартиру, реализованную ФИО2, ФИО6 не перечислил. Разрешая заявленный МТУ Росимущества гражданский иск, оценив представленные в дела доказательства, суд пришёл к выводу том, что требования МТУ Росимущества подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что МТУ Росимущества ФИО6 причинен ущерб в размере 5 010 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу МТУ Росимущества.

На основании исполнительного листа, выданного <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 010 000 руб.

Из справки по исполнительному производству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер взысканных денежных средств с должника составляет 0,00 руб. Аналогичные сведения отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1, ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации. На них возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (статья 5).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст. ст. 84, 87, 89 закона № 229-ФЗ).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов, зачисляются на депозитный счет для последующего перечисления взыскателю по исполнительному производству (Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 87 закона № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регулируется Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-102).

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Соглашения, ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель, а также Росимущество обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.5 Соглашения, реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.12 Соглашения, датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу вышеизложенных положений закона, принудительное исполнение судебного акта включает в себя, в том числе, арест, реализацию имущества должника, перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, взыскателю. Реализация имущества считается завершенной с даты перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель, и Росимущество обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, и, соответственно, несут ответственность за нарушения, допущенные при реализации имущества.

Неисполнение обязанностей по перечислению денежных средств на счет структурного подразделения ФССП России после реализации имущества должника свидетельствует о ненадлежащем контроле МТУ Росимущества за исполнением государственного контракта организатором торгов, в настоящем деле ООО «Консул».

Согласно пункту 5.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФССП и Росимуществом, последнее обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего соглашения (подпункт 5.3.1); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (подпункт 5.3.3).

В связи с тем, что денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес>), переданной службой судебных приставов в МТУ Росимущества на принудительную реализацию на торгах, не перечислены организатором торгов (ООО «Консул») на счет МТУ Росимущества, и, как следствие, не перечислены МТУ Росимущества на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, указанное препятствует структурному подразделению ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнить свою государственную функцию. Для реализации этой функции требуются денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, которые подлежали перечислению Росимуществом, что является убытками истца.

То обстоятельство, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск МТУ ФАУГИ в <адрес> к ООО «Консул», на ООО «Консул» возложена обязанность исполнить условия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислить на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге денежные средства, в том числе, в сумме 5 010 000 руб., оплаченных ФИО2, победителем Торгов №, а также вынесенный Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении генерального директора ООО «Консул» ФИО6 приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен гражданский иск МТУ Росимущество о взыскании с ФИО6 убытков сумме 5 010 000 руб., не освобождает Росимущество и его территориальные органы от обязанности по сохранности переданного на реализацию имущества и от ответственности за его утрату, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам (в настоящем деле ООО «Консул») не отменяет обязанность территориального органа ФАУГИ по обеспечению сохранности этого имущества.

Служба судебных приставов-исполнителей является государственным органом, уполномоченным на осуществление обязанностей по принудительному исполнению судебных актов. На Росимущество государство возложило обязанность по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Обязанности обоих органов являются элементами государственного правового механизма, направленного на реализацию исполнения судебных актов.

Утрата государственными органами имущества или неперечисление денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, является прямыми убытками для взыскателя, который лишился возможности получить исполнение решение суда в сумме, составляющей стоимость реализованного имущества.

Исполнение судебного акта является государственной функцией, и причиненные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением государственными органами возложенных полномочий, подлежат возмещению государством за счет средств его казны.

Вместе с тем, вопросы, связанные с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, судебные приставы-исполнители разрешают с территориальными органами Росимущества на основании установленного в Соглашении о взаимодействии порядка.

ООО "Консул" в рамках исполнения государственного контракта с МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не перечислило МТУ денежные средства после реализации арестованного имущества, а судебный пристав-исполнитель, соответственно, не может выполнить свою обязанность перед взыскателем по распределению вырученных после реализации арестованного имущества денежных средств.

Ожидание исполнения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу МТУ Росимущество 5 010 000 руб. подрывает авторитет государственной власти и нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Принудительное исполнение ФИО6 приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу МТУ Росимущество компенсирует расходы государства, связанные с восстановлением нарушенных прав взыскателя.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Поскольку органом, ответственным за реализацию арестованного имущества и за получение денежных средств является Росимущество, соответственно надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере 5 010 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков истца в связи с вышеизложенным суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб. (т. 1 л.д. 10), указанные расходы также подлежат возмещению Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, за счет средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ИНН № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО1, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 5 010 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева