<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, в период <дата> гг. истец путем банковских переводов направил в адрес ответчика денежную сумму 3 142 500 рублей.

Приобретенное вне каких-либо оснований имущество ответчик в адрес истца во исполнение претензионных требований не возвратил.

В судебном заседании истец, выступая в лице представителя ФИО4, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3 142 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23 912 рублей.

Ответчик в лице представителя ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в силу в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> ФИО2 в адрес ФИО3 осуществлено 47 денежных переводов на банковские карты, выпущенные ПАО Банк ВТБ и АО «Российский сельскохозяйственный банк» на итоговую сумму 3 142 500 рублей.

Назначение платежа ФИО2 не указано.

Согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании, названные денежные переводы осуществлялись в адрес ФИО3 по просьбе ФИО6, каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО3 не было, о чем ей было известно.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, действительно, названные денежные суммы по его просьбе были переведены ФИО2 в адрес ФИО3 Так, между ФИО3 и ФИО6, КАР, СИВ было заключено соглашение о совместной деятельности по организации туристических услуг и деятельности по эксплуатации отеля по адресу: г. <адрес>, а также хостела по адресу: г. <адрес>.

С целью осуществления отделочных и иных текущих подготовительных работ в зданиях, ФИО6 осуществлял в адрес ФИО3 денежные переводы, в некоторых случаях, когда не имел возможности осуществить названное самостоятельно, просил иных лиц перевести денежные средства, в том числе, просил об указанном и ФИО2 Последняя перевела в адрес ФИО3 по просьбе ФИО6 3 142 500 рублей.

Между ФИО2 и ФИО3, согласно пояснениям ФИО6, какие-либо обязательства отсутствовали, будучи в доверительных со ФИО6 отношениях, являясь работником предприятия, возглавляемого ФИО6, ФИО2 предполагая, возможное трудоустройство администратором гостиницы, по просьбе ФИО6 осуществляла названные переводы денежных средств.

Ответчиком, выступающим в лице представителя, даны пояснения о переводе денежных средств на банковские карты в сумме 3 142 500 рублей. Каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО3 не существовало. Согласно позиции ответчика, между ним и ФИО6 <дата> заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, площадью 436,7 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Названный объект принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Какие-либо обязательства между ФИО6 и ФИО3, согласно позиции последнего – отсутствуют.

Ранее высказанная позиция ответчика о принятии денежных средств от ФИО2 как от директора и учредителя ООО «Альфин» в рамках договора аренды от <дата>, согласно которому общество приняло в аренду дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, не поддержана стороной в судебном заседании <дата> в связи с ее ошибочностью.

Представитель ФИО2, ФИО6 также отрицали реальное исполнение договора аренды от <дата>, заключенного между ООО «Альфин» в лице директора МАА и ФИО3, деятельность ООО «Альфин», согласно пояснениям лиц на территории дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, никогда не велась.

Судом исследована нотариально заверенная переписка между ФИО3 и ФИО6, доказательств учета ФИО3 каких-либо денежных сумм во исполнение каких-либо обязательств ФИО2 последняя не содержит.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что истец в течение длительного периода времени неоднократно перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, и, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем, согласно пояснениям представителя, знала и действовала по указанию третьего лица в его интересах, что свидетельствует о возможности применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-КГ21-45-К6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ21-41-К4, 2-518/2020.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, о нарушении своего права истец узнала <дата>, с указанной даты начал течь срок исковой давности и к моменту обращения в суд с настоящими требованиями - <дата> является пропущенным в отношении периода до <дата>.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.