Дело № 2-194/2025
УИД: 54RS0001-01-2024-004507-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144-145) к ООО «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел удаленно у ООО «Вайлдберриз» приобрел AIC Очиститель воздуха AIC XJ-4000 белый ... серийный ... (далее – Прибор) за 25 214,00 рублей, выдано гарантийное обязательство.
Через 1 неделю после покупки Прибор перестал включаться, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «Экологическая Техника». Прибор был отремонтирован, проработал после менее года и вновь сломался, перестал включаться. Истец получил устный отказ в ремонте по гарантии, после чего обратился с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ. После претензии получил акт проверки техники от ДД.ММ.ГГГГ. В акте вынесено заключение, с которым истец не согласился, обратился в экспертное учреждение для проведения оценки технического состояния прибора – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены, ООО «Вайлдберриз». Правовыми основаниями иска истец указал ст.10, 12, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».
Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195), истец указал, что поскольку при продаже товара информация об ИП ФИО1 не была предоставлена и заключен договор с ООО «Вайлдберриз», то ответственность за продажу товара с недостатками ложится на него самого, то есть на ООО «Вайлдберриз».
Истец просит, с учетом уточнений:
расторгнуть в одностороннем порядке договор с ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ за покупку некачественного товара - AIC Очиститель воздуха AIC XJ-4000 белый ... серийный ...,
взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 сумму за приобретенный товар в размере 25 214,00 рублей,
взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 неустойку в размере 152 544,70 рублей,
взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей,
взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 штраф в размере 138 879,35 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО1 в судебное заседание представителя не направили, извещены.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является лишь владельцем маркетплейса. При этом продавцом спорного товара является Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО1), все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают именно между покупателем и продавцом (л.д. 35-40).
Ответчик ИП ФИО1 представил отзыв (л.д. 128-129), в котором исковые требования не признал, однако, выразил потенциальное согласие заключить мировое соглашение с истцом, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, размера компенсации морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании судом установлено, что истец приобрел у ООО «Вайлдберриз» AIC Очиститель воздуха AIC XJ-4000 белый ... за 25 214,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Ст.10 Закона «О защите прав потребителей» содержит указание на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров.
При продаже товара, бывшего в употреблении, продавец обязан довести до потребителя исчерпывающую информацию о его потребительских свойствах, указав все имеющиеся недостатки.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как следует из п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экологическая Техника» для ремонта воздухоочистителя AIC XJ-4000, указав неисправность «Не включается. Нужно заключение СЦ» (л.д. 16). По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан Акт проверки техники по претензии покупателя на очиститель воздуха AIC XJ-4000 белый ... серийный ..., в котором имеется заключение о том, что прибор сильно запылен как внутри, так и снаружи. Электростатический фильтр покрыт значительным количеством загрязнений, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании. Сильно запылены также другие части прибора. Согласно инструкции по эксплуатации процедура очистки должна регулярно проводиться самим пользователем. Работа прибора при несвоевременном обслуживании приводит к выходу его из строя, а несоблюдение периодичности обслуживания, указанного в инструкции, является законным основанием для отказа от исполнения гарантийных обязательств (л.д. 17).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» с возвратом товара с указанием, что купленный прибор «ломается», просил вернуть денежные средства (л.д. 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия в адрес ООО «Вайлдберриз» (л.д. 18).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ООО «БТЭ» в отношении воздухоочистителя AIC XJ-4000. Экспертом ФИО6 было вынесено заключение о том, что в предъявленном для осмотра воздухоочистителе AIC XJ-4000, серийный ... присутствует недостаток в виде неисправности электронного управления. Учитывая, что в процессе исследования нарушения правил эксплуатации, загрязнений и чрезмерных отложений пыли не установлено, выявленный недостаток носит скрытый производственный характер (л.д. 19-28).
ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» сделаны следующие выводы: у очистителя воздуха AIC XJ-4000 белый ... серийный номер ... отсутствуют дефекты, производственные и эксплуатационные недостатки (л.д. 169-197).
Эксперт указал, что очиститель воздуха поступил на экспертизу с включенным режимом «Защита от детей Lock», при котором сенсорные кнопки панели управления не работают (заблокированы). После разблокировки экспертами проведена проверка работоспособности прибора, недостатков не выявлено. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что истец не соблюдал правила эксплуатации товара, а также использовал товар с включенным режимом «Защита от детей Lock», что и приводило к некорректной работе прибора. Как следует из текста искового заявления, недостаток товара заключался в том, что прибор перестал включаться. Из представленного истцом заключения ООО «БТЭ» (л.д. 19-24) также следует, что воздухоочиститель имеет неисправность электронного оборудования.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что заключение экспертов содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ними вопросы, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования. Выводы экспертов содержат ссылки на фотографии, техническую документацию. Выводы экспертов достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Истец выводы судебного экспертного заключения не оспаривал.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчиков, поскольку на момент приобретения очистителя воздуха, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара, в доступной форме и на русском языке, недостатков товара не обнаружено. Возникшая техническая проблема в виде неисправности электронного управления товара объяснена судебным экспертом процессом эксплуатации, а именно тем, что истцом включен специальный режим, блокирующий электронную панель управления.
Поскольку судом установлено, что нарушений прав и законных интересов истца не имеется, то оснований для удовлетворения производных требований в виде присуждения компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки также нет.
С учетом отказа в удовлетворении иска судом взыскиваются расходы на экспертизу с истца ФИО2 в размере 52 000 рублей в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 168).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич