Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001771-65

Гражданское дело № 2-1526/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 октября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России»), в обоснование которого указал, что был трудоустроен в АО «Почта России» с 14.05.2019, являлся <*****>, осуществляющим руководство по обслуживанию и ремонту подвижного состава, контроля выпуска и возврата с линии автомобилей структурного подразделения: Автотранспортный участок №3 УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России». С 16.01.2020 он был переведен в Транспортный участок Асбест/Асбестовский почтамт на должность механика, с 25.12.2020 переведен в УФСПС Свердловской области в структурное подразделение Транспортный участок Асбест/Асбестовский почтамт на должность <*****>. Фактически за указанный период его трудовая функция была неизменна, рабочее место находилось по адресу: <адрес>. При этом выпуск автотранспорта в рейс им осуществляется по трём адресам на территории <адрес>. Трудовым договором ему установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц. Начало, окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха подлежат установлению графиком работы. Вместе с тем, указанный график работы работодателем никогда не составлялся, а в табеле учета рабочего времени указывалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). При этом, по устному распоряжению работодателя он был обязан выходить на работу для осуществления трудовой функции по осмотру автотранспорта и выпуска его на линию, возврата с линии автомобилей также по субботам. Письменных распоряжений для этого не издавалось. Подтверждением фактического выполнения им должностных обязанностей по субботам является факт заполнения им путевых листов в указанные дни, а также журнала выдачи путевых листов, учета выезда, возвращения и проведения предрейсового инструктажа водителей. О том, что работа в выходные дни по субботам ему не оплачивается, а смены по субботам не отражаются в табелях учета рабочего времени истцу стало известно из ответа работодателя на его обращение от 16.03.2022. В силу изложенного истец просит суд восстановить ему срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав, взыскать с ответчика 259 711 руб. 10 коп. в счет задолженности по заработной плате в выходные дни за период с мая 2019 года по март 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, требования иска в ходе судебного заседания не признала. Считает, что доводы истца относительно того, что он с мая 2019 года по март 2022 года привлекался работодателем для работы в выходные дни (по субботам) для выпуска и возврата с линии автотранспорта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать, в том числе ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с приказом №-к от 14.05.2019 с указанной даты ФИО1 был принят по основному месту работы на должность <*****> в Автотранспортный участок 3 класса/ аппарат управления Асбестовского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России «Асбестовский почтамт. 14.05.2019 с истцом был заключен трудовой договор №, редакция которого изменялась дополнительными соглашениями № от 16.01.2020, № от 25.12.2020, № от 30.07.2021, № от 16.06.2022.

Согласно п. 1.3 трудового договора № от 14.05.2019 рабочее место истца находится по адресу: <адрес>. С 16.01.2020 истец переведен в структурное подразделение АО «Почта России» - транспортный участок Асбест/Асбестовский Почтамт УФПС Свердловской области на должность механика, с 25.12.2020 - переведен в УФПС Свердловской области в структурное подразделение Транспортный участок Асбест/Асбестовский почтамт на должность <*****>.

В соответствии с должностной инструкцией трудовой функцией ФИО1 являлось осуществление контроля технического состояния автотранспортных средств, его должностные обязанности определены должностной инструкцией № от 21.06.2021, содержание которой, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, соответствует содержанию действующей в отношении истца до 21.06.2021 должностной инструкции.

Пунктом 3.2 Трудового договора истцу установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки в размере 20 000 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент и надбавки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением № от 30.07.2021 к Трудовому предусмотрено с 01.08.2021 должностной оклад истца установлен равным 22 400 руб.

Условиями трудового договору истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха подлежат установлению графиком работы. Согласно п.4.4 Трудового договора в исключительных случаях по согласованию сторон работодатель вправе привлекать к работе работника за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Почта России» нормальная продолжительность рабочего времени для сотрудников ответчика не должна превышать 40 часов в неделю. Этими же Правилами предусмотрены различные режимы рабочего времени для сотрудников организации, в том числе рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. В данном случае выходные дни подлежат предоставлению работникам в различные дни недели поочередно в соответствии с Графиком работы, который подлежит доведению до сведения работникам не позднее, чем за три рабочих дня до ввода графика в действие.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО8 (начальника транспортного участка Асбестовского почтамта, в чьем непосредственном подчинении работает истец) судом установлено, что графики работы для ФИО1 никогда не составлялись. Соответствующие графики составлялись лишь в отношении работы водителей транспортного цеха. Вследствие чего, при совмещении истцом обязанностей водителя (в случае отсутствия соответствующего работника), истец также руководствовался указанными графиками.

В свою очередь, содержанием представленных в дело табелей учета рабочего времени подтверждено, что учет рабочего времени истца по должности контролёр технического состояния автотранспорта (ранее – механик) работодателем осуществлялся как при пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье. Привлечение ФИО1 к работе в нерабочие праздничные дни 02.05.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 03.05.2021 оформлено ответчиком соответствующими приказами, предусматривающими оплату труда истца в указанные даты в двойном размере, что соответствует положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что в иные даты в спорный период с мая 2019 года по март 2022 года ФИО1 не привлекался работодателем для работы в выходные дни (по субботам), в подтверждение чего ссылалась на отсутствие соответствующих приказов, содержание табелей учета рабочего времени истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе отсутствие приказов о привлечении истца к работе в выходные дни, не отражение спорных дат как отработанных истцом в табеле учета рабочего времени также с безусловностью не свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что фактически свои должностные обязанности он осуществлял (за исключением периодов временной нетрудоспособности, периодов нахождения в очередном отпуске) на условиях шестидневной рабочей недели, в том числе по субботам.

В рассматриваемом случае суд признает, что табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, составлены в одностороннем порядке ответчиком, и не отражают действительную продолжительность работы истца. Соответствие табелей учета рабочего времени данным расчетных листков также не подтверждает надлежащий учет рабочего времени ответчиком.

Поскольку работник не имеет возможности влиять на составление работодателем табелей учета рабочего времени, издание приказов, его доводы о выполнении им по поручению работодателя работы в выходные дни могут быть подтверждены любыми иными доказательствами, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности суд отмечает, что согласно содержанию должностной инструкции в должностные обязанности истца помимо прочего входит осуществление контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии (приемка и передача исправного транспортного средства отмечаются подписями водителя и контролёра в путевых листах); ежедневный осмотр подвижного состава на предмет технического состояния и кузовных повреждений; предрейсовый инструктаж водительского состава; информирование водителей перед выездом на линию о гидрометеорологических и дорожных условиях на маршрутах движения транспортных средств; проверка при выезде на линию о водительского состава документов, которые должны иметь при себе водители при перевозке почты и других грузов, в соответствии с требованиями правил дорожного движения и действующих нормативных документов, регламентирующих порядок использования транспортных средств; осуществление выдачи документов на транспортные средства, выдачу топливных карт с записью в журнале учета выдачи и приема топливных карт, ключей от транспортных средств; осуществление выпуска транспортных средств на линию и регистрация в журнале выход транспортных средств на линию; осуществление выписки путевой документации (при необходимости) в 1С управление автотранспортом, производство выдачи и приема путевой документации; взаимодействие с диспетчерской службой по движению транспортных средств, обеспечение своевременной замены неисправного транспортного средства, не нарушая контрольных сроков выезда на маршруты; принятие участия в оказании технической помощи на линии при поломке транспортных средств; осуществление приема транспортных средств с линии, с отражением факта прибытия записью в журнале выхода транспортного средства на линию; осуществление проверки после возврата с линии транспортных средств на предмет исправности бортового оборудования, в том числе спидометров, одометров, остатков топлива, чистоты кузова подвижного состава и салонов; осуществление при возврате с линии осмотра транспортных средств, оформление актов повреждений транспортных средств, оформление актов фактического наличия топлива в баках по форме; иное.

Буквальное толкование условий должностной инструкции, по мнению суда, предполагает с ведома работодателя осуществление истцом как контролёром технического состояния автотранспорта (ранее – как механиком) своих должностных обязанностей во все дни, предусмотренные для осуществления выезда автотранспортных средств подразделения в рейсы (на линию) по согласованным маршрутам как для осуществления хозяйственной деятельности, так и для доставки почтовой корреспонденции.

В свою очередь, в судебном заседании на основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что выпуск транспортных средств на линию осуществляется Транспортным участком Асбест/Асбестовский почтамт ежедневно с понедельника по субботу (включительно) в соответствии с устанавливаемым для водителей графиком.

При этом в штатном расписании ответчика в структурном подразделении - Транспортный участок Асбест/Асбестовский почтамт для обеспечения трудовой функции по осуществлению контроля технического состояния автотранспортных средств, выпускаемых на линию с территории г.Каменска-Уральского предусмотрена лишь одна штатная единица <*****> (ранее наименование должности – <*****>), которую с 14.05.2019 занимает ФИО1

Его рабочее место фактически расположено по адресу: <адрес>. Указанный адрес в качестве места работы истца определен дополнительным соглашением к трудовому договору № от (дата). Выпуск автотранспорта в рейс производится контролёром (ранее наименование должности – механик) с трёх адресов: <адрес> (месторасположение гаражей для хранения автотранспорта АО «Почта России).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду признать, что работа в спорный период автотранспортного цеха Асбестовского почтамта УФПС Свердловской области АО «Почта России», исходя из специфики его деятельности, была организована ответчиком с учетом обязательности контролера технического состояния автотранспорта выполнять свою трудовую функцию в том числе по субботам.

В подтверждение указанного также свидетельствует тот факт, что уже после обращения истца к работодателю по вопросу оплаты отработанных по субботам смен, истцу с апреля 2022 года был установлен разрывной график работы, предусматривающий необходимость выполнения им трудовой функции с понедельника по субботу включительно.

В свою очередь, при изучении представленных в дело копий листов журнала выдачи путевых листов, учета выезда, возвращения и проведения предрейсового инструктажа водителей транспортного участка Асбестовского почтамта УФПС Свердловской области АО «Почта России», также предоставленных для исследования путевых листов за спорный период судом установлено, что ФИО1 действительно осуществлял свои должностные обязанности по выпуску автотранспорта по маршрутам, контролю технического состояния автотранспортных средств в том числе в спорные дни: 18, 25 мая, 1, 8,15, 22, 29 июня, 6, 13, 20, 27 июля, 3, 10, 17, 24, 31 августа, 7, 14, 21, 28 сентября, 5, 12, 19, 26 октября 2, 9, 16, 23, 30 ноября, 7, 14, 21, 28 декабря 2019 года, 11, 18, 25 января, 1, 8, 15, 22, 29 февраля, 7, 14 марта, 4, 11, 18, 25 апреля, 16, 23, 30 мая, 6, 13, 20, 27 июня, 4, 25 июля, 1, 8, 15, 22, 29 августа, 5, 12, 19, 26 сентября, 3, 10, 17, 24, 31 октября, 7, 14, 21, 28 ноября, 5, 12, 19, 26 декабря 2020 года, 16, 23, 30 января, 6, 13, 20, 27 февраля, 6, 13, 20, 27 марта, 3, 10, 17, 24 апреля, 8, 15, 22, 29 мая, 5, 19, 26 июня, 17, 24, 31 июля, 21, 28 августа, 4, 11, 18, 25 сентября, 2, 9, 16, 23, 30 октября, 6, 13, 20, 27 ноября 2021 года, 15, 22, 29 января, 5, 12, 19, 26 февраля, 5, 12, 19, 26 марта 2022 года. В указанные даты путевые листы, листы записей журнала содержат соответствующие подписи ФИО1, подтверждающие не только факт выдачи водителям путевых листов по субботам, но и проверку контролёром непосредственно в день выезда транспортного средства его технического состояния, прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, предрейсового инструктажа. Указанные документы также содержат сведения о проверке технического состояния транспортных средств при их возращении с маршрутов.

Наличие неких помарок, исправлений в записях сведений в журнале не опровергает сведений о привлечении истца к работе в спорный период по субботам. Записи в журнале о исполнении истцом трудовой функции в спорные дни подтверждаются исследованными в судебном заседании путевыми листами, содержащими также подписи истца, водителей.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству стороны ответчика и указавших, что ФИО1 фактически не осуществлял по апрель 2022 года по субботам проверку технического состояния автотранспортных средств, готовил путевые листы накануне (в пятницу) и оставлял их для последующего заполнения водителями, суд оценивает критически, как опровергнутые совокупностью установленных по делу обстоятельств. При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что указанные свидетели по настоящее время являются действующими сотрудниками ответчика, находятся в служебной зависимости от работодателя и, как следствие, заинтересованы в исходе дела.

В свою очередь допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 (бывшие сотрудники АО «Почта России» в должности водителей) в судебном заседании поясняли, что именно ФИО1 осуществлял проверку технического состояния автотранспортных средств, выпуск автомобилей на линию с заполнением сопутствующих документов в том числе по субботам. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ФИО1 по субботам привлекался к разрешению и иных вопросов, связанных с участием автомобилей АО «Почта России» в дорожном движении, что также было обусловлено трудовой функцией истца.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа истца в выходные дни происходила в пределах установленной нормы рабочего времени, а также того, что отработанные смены были компенсированы истцу выходными днями, суд признает наличие у истца права на оплату его работы в спорные даты в период с мая 2019 года по март 2022 года не менее чем в двойном размере.

В свою очередь, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующим иском, суд учитывает, что частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что трудовым договором с истцом при определении сроков выплаты заработной платы установлено, что окончательный расчет заработной платы производится 11 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

С учетом изложенного суд признает, что срок давности обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по оплате за отработанные смены в выходные дни для истца ФИО1 подлежит исчислению помесячно.

В судебном заседании ФИО1 признавал, что при ежемесячной выплате заработной платы, из содержания своевременно предоставляемых расчетных листков ему было известно, что заработная плата за работу в выходные дни по субботам ему не начислялась и не выплачивалась. В свою очередь, учитывая содержание расчетных листков по заработной плате, получая ежемесячно оплату за труд, истец имел возможность требовать от работодателя начисления и выплаты спорных выплат.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 17.08.2022, то есть в пределах годичного срока по спорным выплатам за период с августа 2021 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что впервые с требованиями о выплате спорных сумм истец обратился к работодателю 16.03.2022. Отказ в выплате получил письмом, датированным 18.04.2022. 21.04.2022 по вопросу нарушения его трудовых прав ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В ответе на его обращение, датированном 17.05.2022, ему было разъяснено право на обращение в суд по вопросу разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предпринимаемых истцом мерах для разрешения индивидуального трудового спора во внесудебном порядке, суд полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок обращения в суд по спорным выплатам за период с мая 2021 года.

В силу изложенного, суд полагает необходимым в целях защиты нарушенного права ФИО1 на получение заработной платы в спорный период, частично удовлетворить требования его иска, взыскать истцу задолженность по заработной плате за отработанные выходные дни: 8, 15, 22, 29 мая, 5, 19, 26 июня, 17, 24, 31 июля, 21, 28 августа, 4, 11, 18, 25 сентября, 2, 9, 16, 23, 30 октября, 6, 13, 20, 27 ноября 2021 года, 15, 22, 29 января, 5, 12, 19, 26 февраля, 5, 12, 19, 26 марта 2022 года.

Определяя размер заработной платы за работу в выходные дни, суд полагает возможным согласиться с произведенным стороной истца расчетом, который арифметически верен, соотносится с представленными в материалы дела сведениями о должностном окладе истца, не опорочен стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию за работу в выходные дни за период: май 2021 года – март 2022 года - 89 211 руб. 27 коп.

По вышеизложенным мотивам, в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ((дата) года рождения, ИНН №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.192019) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 89 211 руб. 27 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева