РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/25 по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797, принадлежащим ООО «ФИРМА», под управлением фиоФ, и автомобилем марки «Шевроле Монза», г.р.з. У 442 УМ 05, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230028223225 от 05.12.2024 г. фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также указано, что является водителем такси. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно информации из регионального реестра легкового такси, находящегося на интернет-сайте, 02.09.2023 г. сведения о транспортном средстве марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797 были внесены в настоящий реестр. После чего, данный автомобиль получил право быть использованным в качестве легкового такси. Таким образом, согласно сведениям из вышеуказанного регионального реестра легкового такси, на момент произошедшего 05.12.2024 г. ДТП транспортное средство марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797, использовалось ответчиком в качестве такси и принадлежащего ответчику на право собственности. После произошедшего ДТП, виновник фио, сообщил истцу, что на момент ДТП 05.12.2024 г. договор ОСАГО на принадлежащее ответчику транспортное средство марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797, не действовал, так как данный договор не был заключен. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио № 07-12/2024 от 17.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма Таким образом, размер ущерба составляет сумма Также истец считает, что вследствие произошедшего 05.12.2024 г. ДТП, ему причинены убытки (упущенная выгода) за период с 05.12.2024 г. по 05.01.2025 г. в размере неполученных доходов в размере сумма

Истец просил суд взыскать с собственника автомобиля ООО «ФИРМА» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИРМА» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797, принадлежащим ООО «ФИРМА», под управлением фиоФ, и автомобилем марки «Шевроле Монза», г.р.з. У 442 УМ 05, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230028223225 от 05.12.2024 г. фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также указано, что является водителем такси. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно информации из регионального реестра легкового такси, находящегося на интернет-сайте, 02.09.2023 г. сведения о транспортном средстве марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797 были внесены в настоящий реестр. После чего, данный автомобиль получил право быть использованным в качестве легкового такси. Таким образом, согласно сведениям из вышеуказанного регионального реестра легкового такси, на момент произошедшего 05.12.2024 г. ДТП транспортное средство марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797, использовалось ответчиком в качестве такси и принадлежащего ответчику на право собственности.

После произошедшего ДТП, виновник фио, сообщил истцу, что на момент ДТП 05.12.2024 г. договор ОСАГО на принадлежащее ответчику транспортное средство марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797, не действовал, так как данный договор не был заключен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио № 07-12/2024 от 17.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма Таким образом, размер ущерба составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Суд при разрешении вопроса, находился ли автомобиль марка автомобиля Рио» г.р.з. С 238 НА 797, принадлежащий ООО «ФИРМА» во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N-КГ21-1-КЗ).

Доказательств того, что автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. С 238 НА 797 был передан ООО «ФИРМА» как собственником данного транспортного средства фио на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, также не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством потерпевших, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства и права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ФИРМА» и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИРМА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере сумма, поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком ООО «ФИРМА» не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИРМА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено требование о возмещении убытков (упущенная выгода) за период с 05.12.2024 г. по 05.01.2025 г. в размере неполученных доходов в размере сумма При этом указал, что, работая в такси, не получил указанный доход.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Достоверных доказательств, что в связи с произошедшим ДТП и возникшим ущербом, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода, истцом не представлено, а потому требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

С ответчика ООО «ФИРМА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере сумма, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИРМА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма расходы за составление заключения специалиста сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года