Дело №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий

установил :

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области, административный ответчик), в котором просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий, выданное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ФИО6 вручено также требование о прекращении противоправных действий, однако таковых установлено не было. По мнению административного истца, указанное требование противоречит положениям действующего законодательства РФ, вынесено без учета подлежащих применению положений закона «О полиции», КоАП РФ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6

Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания административное исковое заявление поддержал, указав, что поскольку в дальнейшем постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в дальнейшем отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оспариваемое требование является незаконным и также подлежит отмене. Пояснил, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), основания для вынесения в его адрес требования об устранении нарушений также не имеется.

Присутствовавшая в судебном заседании представители административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 действовал в рамках предоставленных ему полномочий действующим законодательством и должностной инструкцией, а также в соответствии с имеющимися разъяснениями Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России. Указала, что в связи с выявлением признаков совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектор обязан был выдать правонарушителю требование о прекращении противоправных действий.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 17% левого стекла, 18% правого стекла, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В связи с выявлением данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором ФИО1 указано прекратить противоправные действия, выразившиеся в установке на автомобиле «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие.

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оспариваемое требованиео прекращении противоправных действий является законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права (в том числе) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что обжалуемое требование о прекращении противоправных действий было вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд полагает, что действия инспектора не противоречат положениям действующего законодательства, а следовательно, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

При этом то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, поскольку основанием для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в то время как сам факт управления ФИО1 транспортным средством не соответствующим Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" материалами дела установлен.

Доводы административного истца о том, что поскольку материалами дела не установлено нарушение с его стороны ПДД РФ, оснований для вынесения в его адрес требования о прекращении противоправных действий не имеется, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что инспектором ФИО6 обжалуемое требование было вынесено в связи с выявлением в действиях ФИО1, признаков состава административного правонарушения.

При этом доводы административного истца о том, что инспектором какие-либо замеры не проводились, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие к тому оснований, суд полагает не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания какие-либо мотивы заинтересованности инспектора ФИО6 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 установлены не были,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, с затонированными передними боковыми стеклами. По просьбе инспектора ФИО6 он прибором «Тоник» произвел замеры боковых передних стекол автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 Светопроницаемость стекол автомобиля составила менее 20%, с результатами замеров был ознакомлен водитель ФИО1, а также переданы инспектору ФИО6 для оформления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает возможным принять во внимание данные показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФдля признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названныхусловийрешения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.