Решение по делу № 2-1129/2022 от 04.08.2022 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного падением дерева Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истицы <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО> к ООО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-1129/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-012556-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 04 августа 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30 часов, во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, истцу, на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции по Адлерскому району УВД по городу Сочи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>. Для участия в осмотре пострадавшего транспортного средства истец пригласил ООО УК «Альпик-Сити», а также администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи и администрацию города Сочи, о чем составлено уведомление. Уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО УК «Альпик-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, вх №, Администрацией города Сочи и Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ вх № и вх. №

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 344 672 (триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. До аварийная рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 378 333 (триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля. Поскольку транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, размер причиненного ущерба приравнивается к рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 378 333 (триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 2 метров от фасада многоквартирного дома <адрес>.

В Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 <...>/2017 указано, что по делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с многоквартирным домом и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а ответчику следует доказывать, что он проверял состояние зеленых насаждений на придомовом участке и выполнил мероприятия по своевременному сносу, срубу опасных деревьев.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» № от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево принадлежит к виду тополь дельтовидный (Populus deltoides W.Bartram ex Marshall). При осмотре дерева были обнаружены следующие факты: диаметр ствола тополя составляет 64 см; возраст около 45 лет; дерево было кронировано около 10 лет назад: срезы крупных ветвей гнилые, в трещинах; облом ствола произошел в районе корневой шейки. Осмотр пня и упавшего ствола показал, что древесина корней и нижней части ствола на 80 % поражена белой волокнистой гнилью и распадается на волокна при минимальных механических нагрузках. На поверхности ствола выявлены три плодовые тела трутового гриба, который относится к виду плоский трутовик Ganoderma resinaceum Boud. Одно из плодовых тел 2-3-летнее, два других образовались в текущем году. Шляпки плоского трутовика многолетние, плоские, сверху с неровными наплывами и бороздками, покрыта матовой коркой и споровым порошком ржаво- коричневого цвета. В период роста шляпки кромка беловатого цвета. Гриб является мощным дереворазрушителем, поражает широкий круг лиственных пород, вызывая белую волокнистую гниль древесины корней и основания ствола. Расположение шляпок на стволе (плоскость шляпок расположена всегда параллельно земле) говорит о том, что они образовались на растущем дереве. Наличие плодовые тел дереворазрушающих грибов в основании стволов деревьев является однозначным доказательством развития гнили древесины внутри ствола и основанием для сноса деревьев независимо от состояния и облиственности кроны. В месте прикрепления многолетнего плодового тела (первый метр ствола от места облома) выявлена вмятость и отслоение коры - начальная стадия образования дупла. С-ны (участки отмершей древесины и отслоения коры) отмечены также на высоте ствола 2 и 8 м.

В заключении дендрологической и фитосанитарной экспертизы указано, что упавшее дерево принадлежит к виду тополь дельтовидный. Фитосанитарное состояние обследованного дерева на момент падения было неудовлетворительным, о чем свидетельствует хорошо развития гниль древесины корней и основания ствола, плодовые тела и сухобочины на поверхности ствола, которые были видны и в момент роста дерева. Дерево представляло собой угрозу падения и должно было быть удалено из насаждений. Причиной падения дерева явилась хорошо развития белая волокнистая гниль древесины корней и основания ствола, вследствие которой была нарушена механическая и динамическая прочность корней и ствола.

Таким образом, падение дерева произошло в результате бездействия лиц, ответственных за вырубку и санитарную уборку таких деревьев.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила), содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно- эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территорий города Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 №194, зеленые насаждения, расположенные на придомовых территориях, находятся на обслуживании управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных и иных специализированных кооперативов, контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями возлагается на муниципального заказчика (п.п. 2.9.2., 2.9.5). В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2.9.30.8 указанных выше Правил санитарным рубкам подлежат нижеследующие категории древесных растений: погибшие, в т.ч. сухостойные, и значительно поврежденные, не подлежащие восстановлению; аварийные (имеющие признаки выворота корневой системы, либо деревья, стволы которых имеют наклон более 45 градусов); расположенные ближе 5 метров от фундамента зданий; пораженные корневой, комлевой или стволовой гнилью; и иные, указанные в Правилах.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Упавшее дерево располагалось на муниципальной территории, которую обслуживает управляющая компания ООО УК "Альпик-Сити". Однако, в управляющей компании пояснили, что указанная территория находится в ведомстве администрации Адлерского района города Сочи.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) жилой дом <адрес> находится на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, дом <адрес> находится на землях с неразграниченной собственностью.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности. Земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, могут передаваться в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Таким образом, пока земли остаются неразграниченными, право распоряжения ею остается у органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к полномочиям администрации города Сочи относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Сочи и осуществление озеленения и охраны зеленых насаждений. Полномочия по обрезке и содержанию зеленых насаждений переданы администрациям внутригородских районов города Сочи в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от от 21.08.2009 285 «О передаче отдельных полномочий администрации города Сочи в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрациям внутригородских районов города Сочи».

Из письма Администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате выпадения обильных осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Сочи произошли подтопления жилых домов, объектов социальной сферы и культуры, размытие автомобильных дорог, создалась угроза жизни и здоровью людей, проживающих в г.Сочи. При этом падение вышеуказанного дерева на транспортное средство произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, осадки в указанное время отсутствовали, на придомовой территории по <адрес> и на ближайшей территории иные поваленные деревья отсутствовали, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные расходы. Расходы истца на представление его интересов, включая подготовку настоящего иска и участие в судебном разбирательстве, составляют 22 000 (двадцать две тысячи рублей) 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. Расходы по оплате государственной пошлины составили 6 983 рубля, что подтверждается квитанцией. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, предложив урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, добровольно возместив пострадавшей стороне причиненный ущерб, что подтверждается чеками об отправке писем и описями вложений к письмам. Одновременно с досудебной претензией истец направил исковое заявление со всеми приложениями для ознакомления ответчиков.

Ответ на претензию поступил лишь от Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи. В указанном ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, администрация отказала истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Остальные ответчики оставили претензии без рассмотрения и ответа.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 378 333 (триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 28 983 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, из которых: 6 983 рубля расходы по оплате госпошлины; 22 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Представитель ООО УК «Альпик-Сити», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30 часов, во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, истцу, на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции по Адлерскому району УВД по городу Сочи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>. Для участия в осмотре пострадавшего транспортного средства истец пригласил ООО УК «Альпик-Сити», а также администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи и администрацию города Сочи, о чем составлено уведомление. Уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО УК «Альпик-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, вх № Администрацией города Сочи и Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ вх № и вх. №.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 2 метров от фасада многоквартирного дома <адрес>.

Из письма администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате выпадения обильных осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Сочи произошли подтопления жилых домов, объектов социальной сферы и культуры, размытие автомобильных дорог, создалась угроза жизни и здоровью людей, проживающих в г.Сочи.

При этом падение вышеуказанного дерева на транспортное средство произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, осадки в указанное время отсутствовали, на придомовой территории <адрес> и на ближайшей территории иные поваленные деревья отсутствовали, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 6 983 рубля, что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 378 333 (триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО УК «Альпик-Сити», администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28 983 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, из которых: 6 983 рубля расходы по оплате госпошлины; 22 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 10 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись- С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →