Решение по делу № 2-4249/2023 от 05.12.2023

34RS0№-82 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-927, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-705,

в отсутствии ответчика ФИО3, третьих лиц – представителей администрации <адрес> Волгограда, МУП ЦМБТИ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 52.8 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 450 (+\-7) кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно землеустроительного дела на межевание земельного участка была утверждена схема границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 450 кв.м. с каталогом границ:

- точка 1, расстояние 19,73, координаты Х 2255,70, Y-276,46;

- точка 2, расстояние 4,50, координаты Х 2242,26, Y-262,01;

- точка 3, расстояние 1,29, координаты Х 2239,30, Y-265,40;

- точка 4, расстояние 20,99, координаты Х 2239,62, Y-266,65;

- точка 5, расстояние 10,23, координаты Х 2224,84, Y-281,55;

- точка 6, расстояние 6,68, координаты Х 2232,34, Y-288,50;

- точка 7, расстояние 12,68, координаты Х 2237,05, Y-293,24;

- точка 8, расстояние 12,42, координаты Х 2246,23, Y-284,49;

- точка 1, координаты Х 2255,70, Y-276,46.

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, утвержденный администрацией <адрес> Волгограда и комитетом землеустроительных ресурсов администрации Волгограда, согласно которому имеется подпись собственника <адрес> ФИО6 Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Волгограда к ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства был удовлетворен. На ФИО3 была возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>, а именно: индивидуального жилого дома высотой 2 этажа (лит.Б на схеме размещения объекта капитального строительства), ориентировочными размерами 10,0х12,5 м., площадью 125,0 кв.м. Основанием к удовлетворению иска послужило занятие ФИО3 земельного участка № по <адрес> в <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности. В связи с чем просила суд, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании собственностью, путем восстановления границ земельного участка № по <адрес>, в границах установленных в землеустроительном деле в следующих координатах:

- точка 1, расстояние 19,73, координаты Х 2255,70, Y-276,46;

- точка 2, расстояние 4,50, координаты Х 2242,26, Y-262,01;

- точка 3, расстояние 1,29, координаты Х 2239,30, Y-265,40;

- точка 4, расстояние 20,99, координаты Х 2239,62, Y-266,65;

- точка 5, расстояние 10,23, координаты Х 2224,84, Y-281,55;

- точка 6, расстояние 6,68, координаты Х 2232,34, Y-288,50;

- точка 7, расстояние 12,68, координаты Х 2237,05, Y-293,24;

- точка 8, расстояние 12,42, координаты Х 2246,23, Y-284,49;

- точка 1, координаты Х 2255,70, Y-276,46.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной площади 36 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77 531 рубля 04 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной площади 36 кв.м., ежемесячно в размере 1 476 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части восстановления границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2 526 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец частью земельного участка, которая истребуется из незаконного владения ответчика никогда не владел. Общий срок исковой давности составляет 3 года. В данном случае это ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал собственником данного земельного участка. Ответчик занимает земельный участок в границах пользования, которые ограничены капитальным забором более 15 лет. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, а также пропущен срок исковой давности.

Третьи лица – представители администрации <адрес> Волгограда, МУП ЦМБТИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 52.8 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 450 (+\-7) кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно землеустроительного дела на межевание земельного участка была утверждена схема границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 450 кв.м. с каталогом границ:

- точка 1, расстояние 19,73, координаты Х 2255,70, Y-276,46;

- точка 2, расстояние 4,50, координаты Х 2242,26, Y-262,01;

- точка 3, расстояние 1,29, координаты Х 2239,30, Y-265,40;

- точка 4, расстояние 20,99, координаты Х 2239,62, Y-266,65;

- точка 5, расстояние 10,23, координаты Х 2224,84, Y-281,55;

- точка 6, расстояние 6,68, координаты Х 2232,34, Y-288,50;

- точка 7, расстояние 12,68, координаты Х 2237,05, Y-293,24;

- точка 8, расстояние 12,42, координаты Х 2246,23, Y-284,49;

- точка 1, координаты Х 2255,70, Y-276,46.

Ранее, земельный участок № по <адрес> (Прутской) в <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан ФИО10

В договоре купли-продажи данного земельного участка и домовладения, его площадь указана в размере 391 кв.м.

Затем ФИО11 стала собственником земельного участка и <адрес> (Прутской), после смерти ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, последний стал его собственником.

В договоре дарения, площадь земельного участка по адресу: <адрес> указана размером 391 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО6 и был выделен ей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование Отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> граничит с 4 смежными земельными участками. Местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, расположенного по адресу: <адрес>, определено с ошибкой. В соответствии со сведениями Росреестра о местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139и проведенными измерениями по уточнению местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:107 выявлено пересечение между земельными участками, площадью около 34 кв.м. Выявленное пересечение говорит о том, что вероятно ранее была допущена ошибка при определении местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139.

Оценка данному заключению кадастрового инженера ФИО13 была дана судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в иске.

В соответствии с п.2 ст.40 ФЗ № «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, координаты границ земельного участка по адресу: <адрес> были внесены в описание местоположения земельных участков.

Определение местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО2, производились в рамках межевого дела по определению границ земельного участка, на местности по адресу: <адрес>, путем соответствующего согласования, результаты которого с 2008 года ни одной из сторон не оспорены.

Также решением Дзержинского районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой, было установлено, что кадастровый инженер ФИО13 производил измерения земельного участка № по <адрес> в <адрес> по ограждению, которое имеет земельный участок, тогда как в этом же судебном заседании нашел подтверждение факт изменения смежной границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> с участком № по <адрес> в <адрес>, при замене забора.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства. На ФИО3 была возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>, а именно: индивидуального жилого дома высотой 2 этажа (лит.Б на схеме размещения объекта капитального строительства), ориентировочными размерами 10,0х12,5 м., площадью 125,0 кв.м.

Основанием к удовлетворению иска послужило занятие ФИО3 земельного участка № по <адрес> в <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности. Часть объекта капитального строительства лит Б по адресу: <адрес> ориентировочно размерами от 2мх3 м. (площадь застройки 29,9 кв.м.) расположена за границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего площадь земельного участка по адресу: <адрес> изменилась и в настоящее время составляет 416 кв.м. (по документам 452 кв.м.).

Данное решение Дзержинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сам ФИО3 в кассационной жалобе, поданной на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на основании заключения кадастрового инженера ФИО13 имеет место быть пересечение между земельными участками, площадью 34 кв.м.

До настоящего времени решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по негаторным искам изложена в ряде определений, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1.

Разрешая данный спор, суд учитывает положения действующего законодательства, предусматривающие право каждого гражданина на защиту своей жизни, здоровья и безопасную природную среду.

Принимая во внимание тот факт, что истец предоставил доказательства того, что часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности занята объектом капитального строительства лит Б, площадью 36 кв.м., принадлежащего ФИО3, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании собственностью, путем восстановления границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в границах, установленных в землеустроительном деле в указанных в нем координатах.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном деле требования истца не носят виндикационный характер, в связи с чем, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате самозахвата земельного участка ФИО2, площадью 36 кв.м., его площадь в настоящее время составляет 416 кв.м., тогда как по документам должна составлять 452 кв.м. (452 кв.м. (площадь участка по документам) – 416 кв.м. (фактическая площадь участка в настоящее время).

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м., вышеуказанного земельного участка составляет 497 рублей.

Поскольку ФИО3 пользуется частью земельного участка, принадлежащего ФИО2 размером 36 кв.м., то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной площади 36 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 531 рублей 04 копеек, исходя из расчета 36 кв.м. х 497 рублей за 1 кв.м. х 4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + 36 кв.м. х 41,4 рубля (стоимость арендной платы за месяц) х 4 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77 531 рубль 04 копейки.

Данный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика денежной компенсации в виде арендной платы за пользование частью земельного участка истца по день фактического исполнения данного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку период истцом не конкретизирован, а у ответчика имеется право устранить препятствия в пользовании земельным участком как до вступления решения в законную силу, так и после.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящее время, судом обстоятельств умышленного уклонения ФИО3 от исполнения решения суда не установлено.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая право ответчика ФИО3 самостоятельно исполнить судебное решение в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО2 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг по оценке в размере 2 500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании собственностью, путем восстановления границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в границах, установленных в землеустроительном деле в следующих координатах:

- точка 1, расстояние 19,73, координаты Х 2255,70, Y-276,46;

- точка 2, расстояние 4,50, координаты Х 2242,26, Y-262,01;

- точка 3, расстояние 1,29, координаты Х 2239,30, Y-265,40;

- точка 4, расстояние 20,99, координаты Х 2239,62, Y-266,65;

- точка 5, расстояние 10,23, координаты Х 2224,84, Y-281,55;

- точка 6, расстояние 6,68, координаты Х 2232,34, Y-288,50;

- точка 7, расстояние 12,68, координаты Х 2237,05, Y-293,24;

- точка 8, расстояние 12,42, координаты Х 2246,23, Y-284,49;

- точка 1, координаты Х 2255,70, Y-276,46.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-007) денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной площади 36 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 531 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в виде арендной платы за пользование частью земельного участка по адресу: <адрес>, равной площади 36 кв.м. ежемесячно в размере 1 476 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части восстановления границ, взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.