УИД 31RS0016-01-2023-005805-88 Дело № 2-2509/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 12.12.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Жураховой С.А.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белтехнострой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ООО «Белтехнострой» о признании обязательства исполненным и возложении обязанности принять выполненные работы,

установил:

ООО «Белтехнострой» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 10.07.2023 в размере 43 828,76 руб., сославшись на те обстоятельства, что указанная сумма перечислена ответчику на выполнение строительно-монтажных (штукатурных работ) работ на объекте «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный лицей-интернат», однако работы выполнены не были.

ФИО3, не отрицая получение от ООО «Белтехнострой» денежных средств в заявленном размере, обратилась со встречным иском о признании обязательства исполненным, возложении обязанности принять выполненные работы на сумму 400 000 руб., поскольку работы на сумму 600 000 руб. приняты в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2023, оставленным без изменения при апелляционном 25.04.2024 и кассационном 17.07.2024 рассмотрениях, с ФИО3 в пользу ООО «Белтехнострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356,16 руб., судебные расходы – 5352,49 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2023, апелляционное определение от 25.04.2024 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал, что никакие работы ФИО3 на объекте «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный лицей-интернат» не выполнялись, оплата 1 000 000 руб. производилась под давлением со стороны ООО «Рикстрой-С», директором и учредителем которого является сын ответчика-истца; привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком ФИО3 не имела права; в пояснениях в органах полиции ФИО3 поясняла, что оказывала только консультационные услуги, в действительности все работы выполнены иными самозанятыми, привлеченными ООО «Белтехнострой».

Представитель ответчика-истца ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, поддержал встречный иск, указал, что работы на объекте велись силами третьих лиц, денежные средства которым перечислялись ФИО3, обязательства выполнены в полном объеме, ранее представитель ООО «Белтехнострой» подтверждал наличие своей подписи и печати на договорах №048 от 21.11.2022 и №043 от 01.11.2022 и актах к ним, изменение позиции является недобросовестным поведением стороны; оригинал договора от 02.12.2022 №052 и акта приема-сдачи услуг к нему отсутствует, поскольку был возвращен ООО «Белтехнострой» для изменения предмета договора, в котором ошибочно указано на консультационные услуги, однако обратно не возвращен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалы дела представлен договор на проведение строительно-монтажных работ №048 от 21.11.2022, заключенный ООО «Белтехнострой» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО3, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство по заданию общества (заказчика) выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте по адресу: <...>, здание ГБОУ Белгородского инженерного юношеского лицея-интерната в срок до 14.12.2022. Стоимость работ составила 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.12.2022 работы приняты заказчиком.

01.11.2022 сторонами заключен еще один договор №043 на выполнение работ по тому же адресу со сроком сдачи 07.11.2022 стоимостью 200 000 руб., подписан акт сдачи-приемки от 01.11.2022.

В связи с оспариванием истцом-ответчиком подписания со своей стороны указанных документов по его ходатайству по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению №№442/1-2-25, 453/1-2-25 от 11.11.2025 в копии акта от 14.12.2022 сдачи-приемки работ к договору №048 подпись выполнена сами ФИО1, в копии самого договора №048, а также копии акта сдачи-приемки работ от 07.11.2022 выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО1; сделать выводы о принадлежности подписи ФИО1 на копии договора №043 не представилось возможным ввиду непригодности исследуемых изображений для идентификации.

Оригиналов документов сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строительные работы в рамках заключенных договоров ФИО3 на сумму 600 000 руб. были выполнены, а ООО «Белтехнострой» приняты, что не допускает их взысканию в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца-ответчика, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела наличие с ответчиком-истцом правоотношений, вытекающих из договоров строительного подряда, не оспаривалось, напротив, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены как раз в связи с невыполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда, денежные средства перечислялись ответчику-истцу за выполнение строительных работ.

В судебном заседании 22.08.2023 при первичном рассмотрении дела представитель истца-ответчика ФИО1 признавал, как факт подписания договоров на проведение строительно-монтажных работ №048 от 21.11.2022 и №043 от 01.11.2022, заверение их печатью, так и актов приемки работ на сумму 600 000 руб. к ним.

Принимая во внимание принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что, признавая подписание договоров строительного подряда и актов приемки работ к ним в части 600 000 руб., ФИО1 должен был предвидеть возможность возникновения спора, возникающего их таких правоотношений, и такие риски принял на себя осознанно.

Изменение правовой позиции стороны в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

При подтверждении принятых от ФИО3 строительных работ на сумму 600 000 руб. доводы о стороны истца-ответчика о том, что работы фактически выполнялись иными лицами, сама ФИО3 их выполнить не могла, договоры подряда носили фиктивный характер, денежные средства перечислялись под давлением руководителя ООО «Рик Строй-С» ФИО4, который является сыном ФИО3, судом отклоняются.

Что касается оставшейся суммы – 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Получение ФИО5 от истца-ответчика 400 000 руб. в период с 15.12.2022 по 28.12.2022 подтверждается чеками ПАО Сбербанк, сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика-истца о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты работ по договору от 02.12.2022 №052 и акта приемки работ от 15.12.2022, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Истец-ответчик указанные обстоятельства отрицал.

Оригиналов указанных документов суду ни одной из сторон не представлено, хотя существующий порядок документооборота между сторонами договора подряда предполагает составление своего экземпляра.

В соответствии с выводами судебной экспертизы установить, изготовлены ли копии договора №052 от 02.12.2022 и акта приемки к нему от 15.12.2022 путем монтажа, в том числе с использованием изображений подписей от имени ФИО1, с достоверностью не представилось возможным, равно как и установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре от 02.12.2022. Подпись в акте от 15.12.2022 от имени ФИО1 выполнена иным лицом.

Иных доказательств заключения договора и выполнения работ по нему стороной ответчика-истца не представлено (статья 56, часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, исходя из установленных обстоятельств, оснований полагать, что между сторонами в указанной части возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, не имеется.

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ООО «Белтехнострой» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

При отсутствии какого-либо договора ФИО5 не могла не знать, что денежные средства поступают ей неосновательно.

Суд соглашается с расчетом истца-ответчика за период с 16.12.2022 по 10.07.2023, в соответствии с которым размер процентов составил 16 356,16 руб., поскольку он произведен в соответствии с поступлением денежных средств ответчику-истцу. Иного расчета не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 О.Н. в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5352 руб. (1 043 828,76 – цена иска, 416 356,16 руб. – удовлетворено, то есть на 39,9%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Белтехнострой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «Белтехнострой», ИНН <***>, неосновательное обогащение размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 356,16 руб., судебные расходы – 5352 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Белтехнострой» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Белтехнострой» о признании обязательства исполненным и возложении обязанности принять выполненные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.

Судья Н.В. Вавилова