Судья Савельев В.В. Дело № 22-6597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года
г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Семенюта О.А., представившей удостоверение № 3514 и ордер от 07 сентября 2023 года № 050026,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Семенюта О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ЧукрееваА.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года и с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Семенюта О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Бажукова М.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой не менее 10,21 грамма и смеси, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,92 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.
Преступление совершено ФИО1 с моментом окончания 16 сентября 2022 года на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, так как полагает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Подробно цитируя показания осужденного ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, защитник указывает на то, что показания ее подзащитного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, адвокат, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, просит учесть, что из оглашенных показаний свидетеля М.И. следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 не говорил о том, что занимается сбытом наркотических средств; свидетель О.А. показала, что при проведении следственных действий сотрудники полиции пояснили, что один пакетик с наркотическим средством не принадлежит задержанному; при этом сам задержанный ничего не говорил; свидетель Л.Л. пояснил, что задержанный пояснял, что приобрел наркотическое средство в «Интернете» для собственного потребления; свидетель А.Е. указал, что при нем задержанный ничего не пояснял, следственные действия уже были начаты, когда его пригласили в качестве понятого, и о том, что показания в отделе полиции не давал. Также защитник просит учесть, что суд неверно изложил в приговоре показания специалиста Е.Г., указав, что специалист пояснил, что именно этим телефоном были выполнены фотографии, имеющиеся в телефоне, тогда как данный специалист пояснил в суде, что фотографии в телефоне могли быть сделаны аналогичной маркой телефона; сказать о том, данным телефоном или нет выполнены фотографии, он не может. Кроме того, на вопрос защиты, возможно ли в телефоне изменить дату и время, эксперт ответил утвердительно. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник просит учесть, что все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены, должны трактоваться в его пользу. Само по себе наличие у ФИО1 наркотических средств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт данных наркотиков. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают только обстоятельств посредничества в незаконном приобретении и хранении ФИО1 наркотических средств, а также изъятия у него наркотиков. Иных доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») со снижением назначенного наказания до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что вопреки доводам суда, содержание протокола осмотра предметов – сотового телефона «Samsung А02», изъятого у ФИО1 при личном досмотре, свидетельствует лишь о фиксации им оборудованных тайников с наркотическим средством. Информации о том, что последующий сбыт конечному потребителю будет также осуществляться посредством сети «Интернет», указанный протокол осмотра не содержит. При этом суд не учел, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть осуществляет действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателям. Само же по себе использование этих сетей для ведения переговоров с другими членами преступной группы, а также технических средств для фиксации оборудованных тайников, не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателям или приобретение для сбыта будет произведена таким же бесконтактным способом. Таким образом, квалификацию действий ФИО1 по указанному признаку нельзя признать обоснованной, осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С., не поддерживая доводы апелляционного представления, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал, пояснил, что 16 сентября 2022 года он в г. Екатеринбурге встретился с малознакомым А., жителем г. Екатеринбурга, который отдал ему свой сотовый телефон с фотографиями и координатами «закладок» и попросил собрать «закладки» по имеющимся в этом телефоне координатам для последующего совместного употребления. Кроме того, А. сказал ему пароль от телефона, состоящий из цифр. Он (ФИО1) около 14 часов поднял только одну «закладку» и сразу же был задержан.
Суд, оценив эти показания осужденного ФИО1, обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как избранный им способ защиты.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что на предварительном следствии он помнил и называл, что сам пользовался сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» +<№>, и у него был сотовый телефон «Samsung А50».
Как установлено судом, указанные сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» зарегистрированы на посторонних лиц (Л.Т. и М.П.), которые, как пояснил ФИО1, ему неизвестны (том 2, л. д. 114).
Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию о своей невиновности в покушении на сбыт наркотического средства гашиша и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе в показаниях свидетелей:
- сотрудника полиции М.И. об обстоятельствах задержания ФИО1 16 сентября 2022 года около 15:10 на ул. Н. Островского 2/2, доставления последнего в отдел полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было изъято 15 комков из левого кармана в пачке из-под сигарет, телефон «Samsung»;
- О.А.. и Р.Н.. об обстоятельствах их участия 17 сентября 2022 года в качестве понятых при осмотре мест происшествия и изъятии наркотических средств из «закладок», расположенных в частном секторе, около заборов частных домов, в ставнях, под деревьями.
Так, свидетели пояснили, что ФИО1 сотрудники полиции просили показать, где лежит; тот показывал, делали фото, в том месте, где он показывал, находили свертки. Один раз ФИО1 показывал, нашли один сверток, затем еще какой-то сверток, но ФИО1 и сотрудники полиции говорили, что этот сверток не принадлежит задержанному;
- Л.Л., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у того изъяли телефон и наркотики, который показал, что процедура проведения личного досмотра задержанного нарушена не была;
- А.Е., который пояснил, что участвовал в качестве понятого в следственном мероприятии по ул. Серова, 47, подписывал протокол осмотра места происшествия.
Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности, в том числе рапортах сотрудников полиции.
Из протокола осмотра предметов от 17 сентября 2022 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung А02» в корпусе красного цвета, IMEI 1: 353683985240247/01; IMEI 2: 357620845240245/01, с установленной сим-картой ПАО «МТС» +<№>, изъятый в ходе личного досмотра 16 сентября 2022 года у ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие в памяти телефона фотографий закладок и диалогов в мессенджере «Telegram», указывающих на то, что владелец телефона занимается незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 20 ноября 2022 года произведено исследование сотового телефона марки «Samsung А02» в корпусе красного цвета, IMEI 1: 353683985240247/01; IMEI 2: 357620845240245/01, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» +<№>, изъятого в ходе личного досмотра 16 сентября 2022 года у ФИО1 При просмотре внутренней памяти сотового телефона обнаружено приложение «NoteCam», в котором имеется папка «202209», имеющая 9 изображений участков местности с пометками красным цветом и координатами «закладок» наркотических средств и сообщений о незаконном обороте наркотических средств.
В судебном заседании был допрошен специалист Е.Г., который пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра сотового телефона «Samsung А02», IMEI 1: 353683985240247/01; IMEI 2: 357620845240245/01 в памяти телефона обнаружены фотографии 20220916_143421.jpg, 20220916_143826.jpg, 20220916_144007.jpg, 20220916_144200.jpg, 20220916_144345.jpg, 20220916_145115.jpg, 20220916_145233.jpg, 20220916_145613.jpg, 20220916_150014.jpg, находящиеся в папке «202209», расположенные в приложении «NoteCam» в папке DCIM во внутренней памяти носителя, выполнены именно этим телефоном 16 сентября 2022 года в период времени с 14:34 до 15:00, что нашло отражение в наименовании файлов. Фотоизображения выполнены именно этим телефоном. В системе «Андроид» изменить дату и время возможно, но на этом телефоне нет такой информации (том 3, л. д. 42).
При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания специалиста Е.Г. судом в приговоре приведены верно. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не приносила.
Согласно постановлению судьи от оператора сотовой связи ПАО «МТС» на CD-R была получена детелизация соединений по абонентским номерам +<№> и +<№>. Согласно протоколу осмотра указанного диска была получена информация соединений указанных номеров с 01 по 18 сентября 2022 года. Абонентский номер +<№>, изъятый в ходе личного досмотра 16 сентября 2022 года у ФИО1, выходил на связь с 01 по 09 сентября 2022 года в г. Екатеринбурге; с 11 по 14 сентября в г. Катав-Ивановске Челябинской области; 15 сентября 2022 года с 11:25 в г. Челябинске, затем с 13:21 до 15:23 вдоль базовых станций сотовой связи по автодороге Челябинск - Екатеринбург, с 15:24 в г. Екатеринбурге; 16 сентября 2022 года с 13:56 до 14:21 в г. Екатеринбурге по различным адресам. Абонентский номер +<№> выходил на связь 01 сентября 2022 года в г. Екатеринбурге; с 02 по 15 сентября 2022 года в г. Челябинске; 16 сентября 2022 года в г. Екатеринбурге в период 00:22 до 07:06 в г. Челябинске, затем до 09:23 вдоль базовых станций сотовой связи по автодороге Челябинск - Екатеринбург и с 09:24 до 14:33 в г. Екатеринбурге; 17 сентября 2022 года до 14:34 в г. Екатеринбурге, затем вдоль базовых станций сотовой связи по автодороге Екатеринбург - Челябинск, 18 сентября 2022 года в г. Челябинске.
Количество и вид наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой не менее 10,21 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.
Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.
Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу, не усматривается.
Показания осужденного, утверждавшего о том, что сотовый телефон был передан ему малознакомым лицом по имени А., который попросил его (ФИО1) лишь собрать «закладки» с наркотическим средством для дальнейшего употребления, а его телефон А. оставил себе, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и защиты с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков состава преступления, с чем судебная коллегия соглашается и отвергает доводы автора апелляционного представления как необоснованные.
Мотивируя наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд обоснованно указал на то, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достигал договоренности об изначальном приобретении для сбыта наркотического средства через сеть «Интернет», наркотическое средство передавалось путем «закладки», последующая информация о месте нахождения готовых к реализации «тайниковых закладок» наркотического средства также сообщалась через сеть «Интернет» с использованием программного обеспечения, позволяющего пересылать фотографии мест закладок с указанием соответствующих координат, а непосредственно с приобретателями наркотических средств осужденный не контактировал.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия полагает, что наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,92 грамма исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 указывал на то, что при осмотре мест происшествия сотрудники полиции находили свертки с наркотическими средствами, все свертки были однородными, кроме последнего. Этот сверток был в старой разорванной изоленте синего цвета. Доводы осужденного в данной части ничем не опровергнуты. Кроме того, из показаний свидетелей О.А. и Р.Н. следует, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции нашли еще один сверток, при этом сам ФИО1 и сотрудники полиции сказали, что этот сверток не принадлежит ФИО1, так как его случайно нашли.
Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой не менее 10,21 грамма, то есть его действия в данной части правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.
Принимая во внимание, что все сомнения в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуются в пользу осужденного, достоверного подтверждения конкретными доказательствами принадлежности ФИО1 свертка с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,92 грамма не представлено, поэтому судебная коллегия исключает из объема осуждения ФИО1 покушение на незаконный сбыт указанного наркотического средства.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел объяснение ФИО1 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в сообщении пароля от телефона, указании мест расположения «закладок» в ходе осмотров мест происшествий. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд смягчающим наказание обстоятельством признал состояние здоровья виновного и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом изменения объема обвинения, установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного судебная коллегия полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, что позволило суду не назначать дополнительные виды наказаний.
Вместе с тем, вопросы применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации являются верными и сомнений не вызывают. Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.
Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в приговор следует внести изменения в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, 17 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по уголовному делу № 12201650097001167 (т. 1, л. д. 5).
Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доводы стороны защиты о том, что не все свидетели были допрошены в суде первой инстанции, являются необоснованными. При решении вопроса о дополнении к судебному следствию ни адвокат, ни сам ФИО1 не ходатайствовали о вызове в суд свидетелей (том 3, л. д. 44), возражений против окончания судебного следствия не высказывали. Кроме того, и в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетелей сторона защиты не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из объема осуждения ФИО1 покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,92 грамма;
-снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- принятое судом решение по вещественным доказательствам изменить: наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 9,49 грамма, упакованное в 7 бумажных конвертов, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции от 07 октября 2022 года № 1238, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12201650097001167 в отношении неустановленного лица.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.П. Ростовцева
Е.Н. Ибатуллина