УИД 77RS0001-02-2025-000790-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2025 по иску ГБУ адрес дороги» к ФИО1 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ адрес дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2022 г. в 08 часов 49 минут по адресу: <...> км МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее ТСОДД), принадлежащее ГБУ адрес дороги». Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете №2 составила сумма. Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ адрес дороги» согласно наряд-допуску от 27.08.2022 г. №2205, рапорту от 27.08.2022 г. и локальной смете №2 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: <...> км МКАД, внешнее кольцо. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №441349 от 10.04.2023 г. перечислило лишь сумма, что является недостаточной суммой для восстановления ТСОДД. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия ПУ-275/2024 от 26.04.2023 г. с просьбой оплатить причиненный ущерб в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ГБУ адрес дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям и доводам возражений на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2022 г. в 08 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение, расположенное по адресному ориентиру: <...> км МКАД, внешнее кольцо, принадлежащее ГБУ адрес дороги».

Материалами административного дела установлено, что виновник ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем, совершил ДТП в виде наезда на препятствие (снежный завал), повредив металлическое барьерное ограждение.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве №...3 от 16.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Общая стоимость причиненного ущерба составила сумма

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ адрес дороги» согласно наряд-допуску от 27.08.2022 г. №2205, рапорту от 27.08.2022 г. и локальной смете №2 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: <...> км МКАД, внешнее кольцо.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда собственника марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ....

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «...» №75-116185/23 от 27.03.2023 г., проведенным СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №441349 от 10.04.2023 г.

Однако, выплаченная сумма не покрывает в полном объеме ущерб, понесенный ГБУ адрес дороги». Таким образом, размер ущерба составляет сумма сумма (сумма – сумма).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод стороны ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте, не может приниматься во внимание, суд находит его состоятельным.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного происшествия. Согласно адрес регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия удостоверяется понятыми лишь в случаях несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

В данном случае, со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик ознакомился и согласился, каких-либо замечаний не заявил, о чем свидетельствует его подпись под схемой дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получил. Кроме того, из объяснений фио, представленных в административном материале, следует, что «… дорожное покрытие оказалось скользким, как итог, врезался в металлическое ограждение, присыпанное снегом. …».

Представленные стороной ответчика фотографии не могут опровергать вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, не понятно, где и когда были сделаны эти фотографии, с учетом того, что с использованием информационных технологий не исключена возможность внесения изменений в фотографии, сделанные в электронном виде.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в размере сумма, из расчета: сумма – сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГБУ адрес дороги» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес дороги» (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых услуг – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая