Дело № 2-2308/2023
УИД: 22RS0003-01-2023-000071-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матвеева А.В.
при секретаре Шеховцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении истец просит суд:
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 период с 06.07.2017 по 25.11.2020 в размере 351.157 руб. 52 коп.;
произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 6711 руб. 58 коп. в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.07.2017 в связи с отменой вынесенного судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 291.139 руб. сроком на 60 месяцев.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7314 руб. 06 коп., день погашения 06 число каждого месяца, дата последнего платежа 06.07.2022, процентная ставка 17,5% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Банк, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
26.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 352.050 руб. 42 коп.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от 15.11.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 18.11.2022, судебный приказ от 15.11.2022 был отменен по заявлению должника.
Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2017, на основании заявления заемщика, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 291.139 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17,5%, на условиях, определенных кредитным договором.
Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Информация, отраженная в заявлении-оферте, графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах и ответчиком не оспаривалось.
Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: открыл счет по учету вклада и перечислил сумму кредита в размере 291.139 руб. 00 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с заявлением, кредит в размере 291.139 руб. 00 коп. предоставляется на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 17,5% годовых.
Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления-оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
26.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №/РДВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 352.050 руб. 42 коп., что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве ПАО Банк ВТБ уступить полностью или частично свои права.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «ЭОС» в полном объеме.
Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 26.11.2020 № 334/2020/РДВ, указан кредитный договор № от 06.07.2017, заключенный с ФИО1, а также сумма задолженности в размере 352.050 руб. 42 коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 351.157 руб. 52 коп.: в том числе, суммы основного долга в размере 260.578 руб. 07 коп., сумма процентов 90579 руб. 45 коп.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 05.02.2021, должник уведомлен взыскателем об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, начиная с 26.11.2020, проценты начислению не подлежат. Указанная в уведомлении сумма задолженности является окончательной.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к определению суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Так как по заключенному кредитному договору от 06.07.2017 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком ежемесячному платежу.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа 02.08.2022, о чем имеется оттиск печати почтового отделения на конверте (л.д. 60).
11.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 18.11.2022 судебный приказ по заявлению должника отменен.
Срок судебной защиты за период с 02.08.2022 по 18.11.2022 составляет 109 дней.
В суд с настоящим иском истец обратился 24.01.2023, то есть в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа мировым судьей.
Срок исковой давности 3 года, 02.08.2022 – 3 года = 02.08.2019.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам со сроком оплаты до 02.08.2019 включительно, удовлетворению судом не подлежат в связи с пропуском срока.
Расчет исковых требований в пределах срока исковой давности является следующим: 7314 руб. 06 коп. (размер ежемесячного платежа * 35 (количество платежных периодов в пределах срока исковой давности + 7711 руб. 90 коп. (размер последнего платежа) = 263.704 руб. 00 коп. Данная сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору суд истцу отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 3360 руб. 25 коп. по платежному поручению № от 15.07.2022 подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 351.157 руб. 52 коп., следовательно уплате подлежала государственная пошлина в размере 6711 руб. 58 коп.
Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 6745 руб.18 коп. (3384 руб. 93 коп. по платежному поручению № от 20.12.2022 и 3360 руб. 25 коп. по платежному поручению № от 15.07.2022).
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 33 руб. 60 коп. по платежному поручению № от 20.12.2022 подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета.
100% / 351.157 руб. 52 коп. * 263.704 руб. 00 коп. = 75,1%
6711 руб. 58 коп. * 75,1% = 5040 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 в размере 263.704 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 руб. 40 коп., а всего взыскать 268.744 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ЭОС» отказать.
Возвратить ООО «ЭОС» (№) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 33 руб. 60 коп. по платежному поручению № от 20.12.2022.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Матвеев А.В.