Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года

Дело № 2а-2837/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Врио начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заинтересованно лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № №-ИП, на основании исполнительного документа № № от 16.11.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, о взыскании задолженности в размере 15027,43 рублей с должника ФИО5, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

16.12.2021г. СПИ ФИО1 окончил исполнительное производство № №-ИП ввиду невозможности установления местонахождения должника и имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя и оригинал исполнительного документа не направлялись.

Также указывает на непринятие исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Учитывая. что решение суда не исполнено, постановления об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия достаточных мер.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2021г.; в целях восстановления прав заявителя принять меры принудительного исполнения, в том числе направить все необходимые запросы и истребовать все предусмотренные законом способы; в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № № от 09.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № № от 26.11.2007, выданный органом: Судебный участок № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу № № от 26.11.2007, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 14991,38 рублей, в отношении должника: ФИО5, д.р. 04.10.1964, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: <адрес>

16.12.2021г. вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.12.2021г., судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, и получить сведения о наличии у него денежных средств.

В поданном иске заявитель ссылается на не принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного решения, и преждевременность окончания исполнительного производства.

Так из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов в банках. Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов ФИО5 не имеет.

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» должник имеет расчетные счета, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника.

В соответствии с годом рождения должника ФИО5 (1964) судебным приставом-исполнителем 14.05.2020 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина посредством электронного документооборота.

В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП из ПФР по Ростовской области, указанное постановление было повторно направлено 11.09.2020, 02.10.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 26.10.2020.

ПФР отказано в исполнении, на основании того, что такой гражданин не найден с активными выплатами СПИЛС.

Ранее указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по аналогичному административному исковому заявлению ООО «СААБ» в рамках дел №2а-3173/2020, №2а-1517/2021, о чем вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебных актов нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебнымприставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные административные исковые требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СААБ»– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья