Решение по делу № 2-1132/2021 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

мотивированное решение изготовлено

29 августа 2022 года

Дело № 2-142/2022 29RS0019-01-2021-000589-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

истец АО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратился в Онежский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору займа № ДЗ/219/17 от 03 ноября 2017 года по состоянию на 07 июня 2021 года в сумме 840 333 рубля 98 копеек, в том числе 814 427 рублей 75 копеек - основной долг, 19 669 рублей 60 копеек - проценты, 6 236 рублей 63 копейки - неустойка;

обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 400 000 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 603 рубля 34 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 ноября 2017 года между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного и жилищного кредитования" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ/219/17.

09 февраля 2018 года между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного и жилищного кредитования" и АО "СЕВЕРГАЗБАНК" был заключен договор купли-продажи закладных № 36. В соответствии с актом приема-передачи закладных от 09 февраля 2018 года АО "СЕВЕРГАЗБАНК" перешли права на закладную.

В соответствии с условиями договора займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 988 922 рубля сроком по 31 октября 2026 года.

Цель кредитования: приобретение в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 3 400 000 рублей.

Приобретение квартиры осуществлено путем заключения договора купли-продажи квартиры 29 декабря 2017 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа заем обеспечивается ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику.

Истец указывает, что начиная с 01 марта 2018 года, заемщик не исполняет в срок обязательства по договору займа, нарушая установленные договором сроки уплаты процентов и сроки возврата очередных платежей по кредиту.

Во исполнение пункта 4.4.1 договора займа, АО "СЕВЕРГАЗБАНК" направил ответчику уведомление от 17 июля 2020 года с требованием погасить сумму просроченной задолженности. В направленном уведомлении Банком разъяснялись последствия непогашения просроченной задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Согласно условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки. Ипотека зарегистрирована на основании договора купли-продажи квартиры 03 ноября 2017 года (номер регистрации ипотеки № от 10 ноября 2017 года).

В соответствии с пунктом 2.6 и пунктом 1.1 договора приобретения и договором займа в залог передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 3 400 000 рублей.

Определением Онежского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 14 сентября 2021 года.

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигший к моменту рассмотрения дела совершеннолетия.

Представитель истца АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03 ноября 2017 года между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ/219/17.

Согласно данному договору, ФИО1 и ФИО2 выступали солидарными созаемщиками, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность по договору займа.

В силу пункта 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратит займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе:

сумма займа - 988 922 рубля;

срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по 31 октября 2026 года (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором;

процентная ставка по займу - 10,25 годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя (ей) в общую долевую собственность: 1/3 доля в праве ФИО1, 1/3 доля в праве ФИО2, 1/3 доля в праве ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа заем обеспечивается ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику.

Указанная квартира приобретена ФИО1 и ФИО2, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года в названных долях в праве собственности.

Государственная регистрация права собственности на квартиру и обременение в виде залога в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 10 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН 11 января 2022 года.

Квартира передана по акту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 13 ноября 2017 года.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13 марта 2018 года, ФИО2 с 08 декабря 2017 года, ФИО3 также с 08 декабря 2017 года, что подтверждается справкой формы № 9 от 03 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчики получение по договору займа денежных средств не оспаривали.

09 февраля 2018 года между ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" и АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор купли-продажи закладных № 36. В соответствии с актом приема-передачи закладных от 09 февраля 2018 года АО "СЕВЕРГАЗБАНК" перешли права на закладную.

Также в материалы дела АО "СЕВЕРГАЗБАНК" представлена закладная к договору займа № ДЗ/219/17 от 03 ноября 2017 года на которой имеется отметка о переходе прав по ней к истцу.

Согласно расчету истца, последний раз ответчики осуществили внесение платежа по договору займа 17 апреля 2020 года.

В этой связи кредитор 17 июля 2020 года направил в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, которое было оставлено ими без внимания и удовлетворения.

Учитывая то, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки на публичных торгах исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 03 ноября 2017 года, а данная цена явно не является актуальной, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-81-Л-2-142/2022 от 27 июня 2022 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, составляет 5 238 000 рублей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения по договору обязательств ФИО1 и ФИО2 не оспаривали и доказательств, опровергающих доводы истца, не представляли.

Расчет задолженности по кредиту, представленный АО "СЕВЕРГАЗБАНК", судом проверен и признан обоснованным. Доказательств его неточности ответчики не представили и о его неправильности не заявляли.

Следовательно, имеются основания для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженности по договору займа № ДЗ/219/17 от 03 ноября 2017 года по состоянию на 07 июня 2021 года в сумме 840 333 рубля 98 копеек, состоящей из суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость квартиры определена в размере 5 238 000 рублей

Задолженность по договору займа составляет 840 333 рубля 98 копеек, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поскольку последний платеж по договору внесен в апреле 2020 года.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на квартиру.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена квартиры на публичных торгах подлежит установлению в сумме 4 190 400 рублей, а не 3 400 000 рублей, как того просит АО «СЕВЕРГАЗБАНК».

Суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что действующий в период рассмотрения дела мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует разрешению соответствующего требования судом, а свидетельствует о невозможности принудительного исполнения решения суда в данной части в период действия моратория соответствующим государственным органом.

Положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнительных оснований для отказа судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, кроме указанных выше, не содержат.

При обращении в суд АО "СЕВЕРГАЗБАНК" понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 603 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 7977 от 08 июня 2021 года. Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162082 от 13 мая 2022 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 603 рубля 34 копейки (11 603,34 + 2/3 от 6 000) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (2/3 от 15 000).

С ФИО3 в пользу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (1/3 от 6 000) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (1/3 от 15 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, в пользу Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ДЗ/219/17 от 03 ноября 2017 года по состоянию на 07 июня 2021 года в сумме 840 333 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 603 рубля 34 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4 190 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев