Дело № 2-101/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Иловля 8 июня 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савиной Е.А., секретарями Шуваевым А.С., Чуйкиным Д.А.,
с участием представителя истца – адвоката Таранцова В.А.,
представителя ответчика – адвоката Бурдыко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, об обязании представить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 10 сентября 2020 года по 28 декабря 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 10 сентября 2020 года по 28 декабря 2021 года он работал у ответчика в должности водителя маршрутного такси, в связи с чем полагал, что между ними фактически сложились трудовые отношения.
ИП ФИО2 было принято решение о приеме его на работу и заключении с ним трудового договора, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего распорядка: в его обязанности входило осуществлять перевозку пассажиров на автобусах работодателя, контроль за техническим состоянием автобусов, получение платы с пассажиров, составление путевых листов. Был установлен режим работы с 5.00 часов до 20.00 часов по «скользящему» графику, заработная плата в размере 1000 рублей за смену, выдача которой производилась ИП ФИО2 ежедневно. Для заключения трудового договора им ответчику предоставлялась копия паспорта.
Он был допущен к работе в качестве водителя с 10 сентября 2020 года, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.
6 мая 2021 года при исполнении им своих должностных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под его управлением. С этой даты решением ответчика он был отстранен от работы до выяснения всех обстоятельств ДТП.
Решением Иловлинского районного суда от 28 октября 2021 года он был признан виновным в ДТП. При этом ему стало известно, что ИП ФИО2 пояснил, что он (ФИО1), якобы, попросил у него автобус «Мерседес Бенц» № для пользования в личных целях, тогда как тот день был его обычным рабочим днем, он вез пассажиров.
В ходе общения с ФИО2 последний пояснил ему, что он (истец) у него не работает и никогда не работал, а 28 декабря 2021 года ответчик сообщил, что он уволен.
В период с 6 мая 2021 года по 28 декабря 2021 года заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.
По этим основаниям просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя с 10 сентября 2020 года по 28 декабря 2021 года; обязать ИП ФИО2 заключить с ним трудовой договор; внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 10 сентября 2020 года по 28 декабря 2021 года; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял свои требования.
На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.
В окончательном варианте ФИО1 просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя с 10 сентября 2020 года по 6 мая 2021 года; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности водителя с 10 сентября 2020 года и о расторжении трудового договора и увольнении с работы в должности водителя с 7 мая 2021 года по собственному желанию; представить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и уплатить в Пенсионный фонд России за ФИО1 за период с 10 сентября 2020 года по 6 мая 2021 года страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за 6 мая 2021 года в размере 1000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18670 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату Таранцову В.А. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что до 25 декабря 2019 года он работал у ИП ФИО2 водителем неофициально, с указанной даты приступил к выполнению обязанностей водителя официально. 13 мая 2020 года он был уволен. Летом 2020 года он состоял на учете в Центре занятости. В августе 2020 года ответчик предложил ему выйти на работу. Он работал у ответчика водителем на автомобиле «Mersedes-Benz» «Sprinter Classic» до 6 мая 2021 года. В его обязанности входили перевозка пассажиров, содержание транспортного средства в исправном состоянии, сбор денежных средств с пассажиров. Стабильного графика работы не было, работал почти каждый день, выходные дни были редко. Транспортное средство он забирал на базе в х. Тары Иловлинского района, путевые листы выписывали сами водители. Там же находилась ремонтная зона, где они чинили мелкие поломки. Ключи от ангара, где содержались транспортные средства, водители получали у сотрудника расположенной рядом шиномонтажной мастерской, принадлежащей ответчику; ключи от транспортных средств всегда оставались в замках зажигания. В указанной мастерской водители получали масло, антифриз, топливом заправлялись из цистерны, которая находилась рядом с домом ФИО2 При необходимости водители с ведома ответчика в его кабинете, находящемся в мотеле в х. Тары, самостоятельно брали бланки путевых листов и заполняли их, маршрут указывал ФИО2 В конце смены ответчик лично выдавал ему заработную плату. Вечером 5 мая 2021 года ответчик по телефону дал ему поручение выйти на работу: перевозить пассажиров в ст. Сиротинскую. Отправной и конечной остановкой всех маршрутов была пл. им. Ленина в р.п. Иловля. 6 мая 2021 года в 6.00 часов утра он забрал с остановки на пл. им. Ленина в р.п. Иловля пассажиров и поехал в ст. Сиротинскую. В этот день по пути в ст. ФИО3 произошло ДТП с участием микроавтобуса под его управлением. После этого ответчик сказал ему на работу не выходить до того, как будет ясен результат судебного разбирательства по факту ДТП. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО2 пояснял, что указанный автомобиль в день ДТП он (истец) взял в личное пользование. В декабре 2021 года во время встречи с ответчиком последний сообщил ему, что он уволен.
Представитель истца – адвокат Таранцов В.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений и изменений по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, доверил представление своих интересов адвокату Бурдыко О.В.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В частности, пояснила, что осенью 2020 года к ИП ФИО2 обратился ФИО1 с просьбой о подработке. ФИО2 предложил ему оформить трудовые отношения. ФИО1 пояснил, что ему это невыгодно. После ДТП 6 мая 2021 года ФИО1 на работу не выходил, и с указанного периода ФИО2 с ФИО1 не общался. ФИО4 не обращался к нему с просьбой трудоустроиться. В конце мая 2021 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом состоянии. Между ФИО2 и ФИО1 не было трудовых отношений; привлечение ФИО1 к работе носило разовый характер.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тесту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми - отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «а», «в», «с», «d», «ве», «се», «de», которые были открыты до 1 ноября 2021 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.
Из информации, представленной ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»» следует, что в период с 11 сентября 2020 года по 2 мая 2021 года водителем ФИО1 выполнялись рейсы на маршруте регулярных перевозок «р.п. Иловля – г. Волгоград», обслуживаемом перевозчиком ИП ФИО2, на транспортном средстве «Мерседес» №: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30 сентября 2020 года, 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 30 октября 2020 года, 11, 12, 13, 14, 18. 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2020 года, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 28, 30 декабря 2020 года, 14, 15, 16, 17, 19, 21. 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31 января 2021 года, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26 февраля 2021 года, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 марта 2021 года, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20. 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30 апреля 2021 года, 2 мая 2021 года.
На основании вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании вступившего в законную силу постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Как следует из указанного постановления, 6 мая 2021 года в 7 час. 30 мин. на 25 км. автодороги с. Лог-ст.Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «Мерседес Бенц 223214», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны ст. Новогригорьевская, не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием в кювет по ходу своего движения, тем самым нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса «Мерседес Бенц 223214», государственный регистрационный номер №, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
Из письменных пояснений потерпевшей ФИО6, данных в рамках дела об административном правонарушении, следовало, что в 6 мая в 06.00 час. она в качестве пассажира села в маршрутный автобус из р.п. Иловля – в ст. ФИО3. Около ст. Новогригорьевская она заметила, что водитель уснул, в связи с чем сделала ему замечание. Вблизи х. Камышинский на затяжном повороте автобус начал съезжать на обочину, и сразу произошло опрокидывание в кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома позвонков, в связи с чем проходила лечение (дело 5-287/2021 л.д.74);
Из письменных пояснений потерпевшей ФИО5, данных в рамках дела об административном правонарушении, следовало, что 6 мая 2021 года в утреннее время она двигалась на маршрутном такси из р.п. Иловля в ст. ФИО3. По пути следования между х. Камышинский и ст. ФИО3 произошло ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ушибов плечевого сустава, правой ноги, левого плеча (дело № 5-287/2022 л.д.72);
Из письменных пояснений свидетеля ФИО7, данных в рамках дела об административном правонарушении, следовало, что 6 мая 2021 года в 06.00 часов она со своей дочерью выехала на маршрутном такси из р.п. Иловля в ст. ФИО3. По пути следования у паромной переправы водитель засыпал. У х. Камышинский водитель не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание в кювет (дело № 5-287/2021 л.д.75);
Из письменных пояснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следовало, что 5 мая 2021 года ФИО1 попросил у него автобус марки «Мерседес Бенц» № для пользования в личных целях. В вышеуказанный день какую-либо путевую документацию для осуществления регулярных пассажирских перевозок или пассажирских перевозок по заказу он не выдавал (дело № 5-287/2021 л.д.68).
Транспортное средство «Мерседес Бенц 223214», которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО2 В страховом полисе, выданном ФИО2 по страхованию автогражданской ответственности на данное транспортное средство, ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему товарищем. Последний работал водителем на маршрутном такси у ИП ФИО9 в р.п. Иловля. Передвигался по различным маршрутам на автомобиле «Мерседес Бенс». Это была основная работа ФИО1, в том числе в период с августа 2020 года по мая 2021 года. До начала мая прошлого года он видел его за рулем указанного автомобиля. После того, как произошло ДТП, ФИО1 не работает.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему товарищем. На протяжении последних 2-3 лет ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2, осуществлял поездки из р.п. Иловля в г. Волгоград на автомобиле «Мерседес Бенс». Он также в качестве пассажира ездил в г. Волгоград на маршрутном такси под управлением ФИО1, регулярно видел ФИО1 за управлением указанным транспортным средством. После того, как произошло ДТП, и после того, как ФИО1 лишили водительских прав, последний не работает.
Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и подтверждающими пояснения истца ФИО1 о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
По факту дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2021 года с участием водителя ФИО1 Иловлинским МрСО СУСК России по Волгоградской области была проведена процессуальная проверка по обращению представителя РОО ВАК ФИО11, по результатам которой 25 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в этом же постановлении содержатся выводы следователя о наличии в действиях ИП ФИО2 и ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
Таким образом, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом пояснений сторон, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении ФИО1 трудовой функции по должности водителя не заключались.
Вместе с тем, ФИО1 был фактически допущен с ведома и по поручению ответчика к работе и трудовую функцию он выполнял в рамках осуществления трудовой деятельности в должности водителя в период с 10 сентября 2020 года по 6 мая 2021 года включительно в интересах ответчика под его контролем и управлением. Следовательно, между истцом ФИО12 и ответчиком ИП ФИО2 фактически имели место трудовые отношения.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в оспариваемый период трудовых отношений между сторонами порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 г. № 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения в трудовую книжку истца сведений о приеме с 10 сентября 2020 года на работу на должность водителя.
В силу пунктов 2,3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названных Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
С учетом пунктов 2 и 3 Правил, части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и их прекращения, суд возлагает на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 10 сентября 2020 года в должности водителя и расторжении трудового договора, об увольнении по собственному желанию после прекращения трудовых отношений 6 мая 2021 года, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части расторжения трудового договора и увольнении с работы в должности водителя с 7 мая 2021 года по собственному желанию суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных и допустимых доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию у ИП ФИО2, выполняя трудовые обязанности в должности водителя, после 6 мая 2021 года стороной истца суду не представлены. Из пояснений ФИО1 следует, что после ДТП 6 мая 2021 года он обязанности водителя у ИП ФИО2 не выполнял, на работу не выходил.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4 статьи 84.1. ТК РФ).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
Согласно информации, представленной ИП ФИО2, а также данным справок формы 2-НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы работников, осуществлявших трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителей (ФИО13, ФИО14, ФИО15) в 2020 году составлял 7000 рублей, в 2021 году – 8000 рублей, что значительно ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области, который в 2020 году составлял 10625 рублей, в 2021 году – 10892 рубля.
Из пояснений истца ФИО1 следовало, что оплата труда ИП ФИО2 производилась ежедневно в конце рабочего дня, ее размер составлял 1000 рублей за рабочий день. При этом объективных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление оплаты в указанных порядке и размере, истцом не представлено.
Из представленных суду письменных пояснений ответчика следовало, что осуществляющие у него на основании трудового договора трудовую деятельность водители принимаются на 0,5 ставки, поскольку продолжительность рабочего дня не превышает 4 часов. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовые обязанности водителя у ИП ФИО2 в режиме неполного рабочего дня (0,5 ставки водителя), суду не представлено. Также, из представленных суду справок 2-НДФЛ в отношении водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не следует, что указанный доход ими получен при осуществлении трудовой деятельности в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки).
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за 6 мая 2021 года.
Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии достоверных данных о размере заработной платы истца в период осуществления трудовой функции в должности водителя у ИП ФИО2, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за 6 мая 2021 года исходя из минимального размера заработной платы в Волгоградской области в 2021 году (14159,6 рублей), что будет составлять 236 рублей 20 копеек.
Согласно абз.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Период работы ФИО1 у ИП ФИО2 составляет 7 месяцев 28 дней, в связи с чем, согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР от 30.04.1930 № 169), количество положенных дней отпуска ФИО1 с учетом отработанного периода составляет 18,67 дней или округленно 19 дней.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
При расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск суд считает необходимым руководствоваться минимальным размером заработной платы в Волгоградской области в 2020, 2021 годах, который составлял 14032 рублей. 14159,6 рублей, соответственно.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в части, а именно в размере 4487 рублей 80 копеек (83060 рублей (21 день сентября 2020 года + октябрь 2020 года + ноябрь 2020 года + декабрь 2020 года + январь 2021 года + февраль 2021 года + март 2021 года + апрель 2021 года + 6 дней мая 2021 года) : 12 : 29,3) х 19 дней).
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 данного федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
Частью 3 статьи 2 настоящего Закона установлено, что лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в частности, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и на которых в соответствии с Кодексом возложена, в том числе обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что суд установил факт трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, у последнего возникла обязанность предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и уплатить в Пенсионный фонд России за ФИО1 за период с 10 сентября 2020 года по 6 мая 2021 года страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, об обязании представить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности водителя с 10 сентября 2020 года по 6 мая 2021 года;
обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя с 10 сентября 2020 года;
обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора и увольнении с работы в должности водителя с 6 мая 2021 года по собственному желанию;
обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 представить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и уплатить в Пенсионный фонд России за ФИО1 за период с 10 сентября 2020 года по 6 мая 2021 года страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 6 мая 2021 года в размере 236 рублей 20 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4487 рублей 80 копеек.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части обязания внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора и увольнении с работы в должности водителя с 7 мая 2021 года по собственному желанию, взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей 236 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем 4487 рублей 80 копеек, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий О.В. Ревенко