Дело №2-2771/2022

74RS0030-01-2022-000764-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2021 года в 14 часов 45 минут в районе дома 66 по ул. Тополиная в г. Магнитогорске водитель ФИО3 управлял автомобилем Хондэ Н-100, государственный регистрационный знак , двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП 7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 137 409 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 92 676 рублей. За проведение оценки уплачено 8000 рублей. Считает, что ДТП совершено по вине водителя ФИО3, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, учитывая при этом, что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 409 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 360 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 418 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 948 рублей (л.д. 2-4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2021 года в 14 часов 45 минут в районе дома 66 по ул. Тополиная в г. Магнитогорске водитель ФИО3 управлял автомобилем Хондэ Н-100, государственный регистрационный знак двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.87-88).

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак получило механические повреждения, что следует из материала по факту дорожно – транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак является ФИО1, собственником автомобиля Хондэ Н-100, государственный регистрационный знак – ФИО2, что следует из карточек транспортных средств (л.д. 71-72).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно Приложению по дорожно – транспортному происшествию, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года водитель ФИО3 управляя автомобилем Хондэ Н-100, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 при составлении административного материала, он ФИО6 не являясь владельцем транспортного средства Хондэ Н-100, государственный регистрационный знак следовал от парковки по ул. Тополиная д.66. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды ясное, освещение естественное, дорожное покрытие заснеженное. При ДТП не пострадал (л.д.89).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он 17 ноября 2021 года управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак следовал по ул.Тополиная в г.Магнитогорске. Сторона движения состояла из одной полосы, которая не была разграничена разметкой. Путь преграждали машины, поэтому перестроился на полосу встречного движения, двигался со скоростью 8-15 км/час. Один из автомобилей, сдавая назад, въехал в его автомобиль, повредив правое зеркало и переднюю, заднюю правые двери. До приезда сотрудников автомобиль с места не убирал.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Хондэ Н-100, государственный регистрационный знак <***> были нарушены п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО3 равной 100%.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была (л.д. 87).

При наличии вины третьего лица ФИО3 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Заключению эксперта ИП 7 составляет без учета износа 137 409 рублей, с учетом износа 92 676 рублей (л.д.17-51).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства Заключение эксперта ИП 7 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 137 409 рублей, согласно экспертному заключению ИП 7

В связи с чем, с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Передача собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО3, на момент аварии не застраховала свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 137 409 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 360 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 418 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 948 рублей.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 137 409 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 360 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 418 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 948 рублей, всего 159 135 (сто пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО7 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.